Арбитражная практика

Постановление от 08 февраля 2012 года № А26-4463/2011. По делу А26-4463/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАД Ф.И.О. д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

Постановление

08 февраля 2012 года Дело № А26-4463/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого *.*. , судей Захаровой *.*. , Сапоткиной *.*. ,

рассмотрев 07.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десятый РУС» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 (судья Погорелов *.*. ) и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Жиляева *.*. , Серикова *.*. , Тимухина *.*. ) по делу № А26-4463/2011,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Десятый РУС», место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 4, ОГРН 1041000006607 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Петрозаводский лесотехнический техникум», место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 41, ОГРН 1021000531221 (далее – Учреждение), о взыскании 958 217 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-2131/2011 по иску Учреждения к Обществу о сносе самовольной постройки – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 4, лит. А, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия.

Определением от 12.09.2011, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2011, ходатайства удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить определение от 12.09.2011 и Постановление от 19.10.2011.



Податель жалобы считает, что его требование об оплате выполненных им строительных работ никак не связано с требованием Учреждения о сносе построенного гаражного бокса. По мнению Общества, спорный объект возведен в соответствии со строительными нормами и не является самовольной постройкой, необходимость согласования проектно-сметной документации при строительстве таких объектов не предусмотрена договором аренды, строительные работы приняты ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Учреждение указало на тождество предметов спора указанных дел. Также в ходатайстве имеется ссылка на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2011 по делу № А26-2131/2011, которым назначена строительная экспертиза спорного объекта недвижимости.

Арбитражный суд удовлетворил указанное ходатайство, придя к выводу, что разРешение в рамках дела № А26-2131/2011 вопросов о том, является ли возведенное Обществом нежилое помещение самовольной постройкой и подлежит ли оно сносу, может иметь существенное значение при разрешении в рамках настоящего дела вопроса о правомерности требования Общества к Учреждению о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с возведением указанного объекта. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).



Материалами дела подтверждается, что предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с возведением (реконструкцией) нежилого помещения, правомерность которого оспаривается в рамках дела № А26-2131/2011.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда по делу № А26-2131/2011 могут повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. В зависимости от указанных выводов будет установлено, имеет ли Общество право требовать возмещения затрат на произведенные им строительные работы.

С учетом приведенных норм права и представленных доказательств арбитражный суд посчитал ходатайство Учреждения обоснованным и правомерно удовлетворил его.

Доводы жалобы по существу касаются оценки доказательств и установления обстоятельств по делу № А26-2131/2011, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2011 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу № А26-4463/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десятый РУС» - без удовлетворения.

Председательствующий *.*. Рудницкий

Судьи *.*. Захарова

Сапоткина