Арбитражная практика

Постановление от 10 февраля 2012 года № А40-46447/2011. По делу А40-46447/2011. Московская область.

Постановление

г. Москва

10 февраля 2012 года

Дело № А40-46447/11-149-195

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года,

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова *.*. ,

судей Латыповой *.*. , Туболец *.*. ,

при участии в заседании:



от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Луч» - Покровской *.*. , доверенность №2601Д/1 от 26.01.2012 г., Максимова *.*. , доверенность № 2810Д от 28.10.2011 г.,

от заинтересованного лица: Межрегионального управления № 1 Федерального медико-биологического агентства – Евсеева *.*. , доверенность № 6 от 31.01.2011 г., Бакеева *.*. , доверенность № 2 от 30.01.2012 г.,

от третьих лиц: 1) Государственной корпорации по атомной энергии – Ланго *.*. , доверенность № 1/209-ДОВ от 13.05.2011 г., 2) 4-ой Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области – не явился, извещен, 3) открытого акционерного общества «Опытный завод «Луч» - не явился, извещен, 4)Следственного отдела следственного управления по Московской области Следственного комитета России – не явился, извещен, 5) Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт Научно-производственного объединения «Луч» - Евсеева *.*. , доверенность № 11-53 от 14.06.2011 г.,

рассмотрев 31 января 2012 года и 07 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Луч» (заявителя)

на Решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным *.*. ,

на Постановление от 18 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой *.*. , Москвиной *.*. , Цымбаренко *.*. ,



по делу № А40-46447/11-149-195

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Луч» (ОГРН.1067746428452)

к Межрегиональному управлению № 1 Федерального медико-биологического агентства

об оспаривании ненормативного правового акта и действий

третье лицо: Государственная корпорация по атомной энергии, 4-я Прокуратура по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области, открытое акционерное общество «Опытный завод «Луч», Следственный отдел следственного управления по Московской области Следственного комитета России, Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт Научно-производственного объединения «Луч»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания «Луч» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному управлению № 1 Федерального медико-биологического агентства (далее – МРУ № 1 ФМБА, управление) о признании недействительными распоряжения от 07.04.2011 № 32 и действий по проведению внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что распоряжение издано и проверка проведена в соответствии с действующими нормами права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Решение и Постановление отменить по причине неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно истолкованы примененные нормы права, заявитель в перечне организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА, равно как и территория, на которой расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, отсутствуют. Следовательно, МРУ № 1 ФМБА не было уполномочено издавать спорное распоряжение и проводить проверку в отношении заявителя.

МРУ № 1 ФМБА отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил Решение и Постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители управления и Государственной корпорации «Росатом» возражали против доводов кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление обратилась Государственная корпорация «Росатом» с просьбой провести проверку общества на предмет соблюдения Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» и действующих нормативных правовых подзаконных актов в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

07.07.2011г. МРУ № 1 ФМБА вынесено Распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 32, которым назначена проверка в отношении общества по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22.

Не согласившись с правомерностью данного распоряжения и внеплановой выездной проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, внеплановая выездная проверка назначена к проведению в связи с обращением Государственной корпорации «Росатом» и в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите юридических лиц), согласована с 4-ой прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области.

Правильно применив Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206), Положение о Межрегиональном управлении № 1 Федерального медико-биологического агентства (утверждено Приказом ФМБА от 23.09.2010 №570), суды пришли к выводу, что управление уполномочено на осуществление контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций и организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, расположенных на территориях города Москвы и Московской области, включенных в соответствующий перечень.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.08.2006 № 1156-р «О перечнях организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФМБА России» к подконтрольным ФМБА организациям отнесены, в том числе, открытое акционерное общество «Опытный завод «Луч» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт Научно-производственное объединение «Луч», расположенные по адресу: г. Подольск, Московская область.

В связи с тем, что проверяемый объект общества располагается в границах специально огороженной и особоохраняемой по периметру территории ФГУП «НИИ НПО «Луч», территорию которого не вправе проверять иные органы на осуществление контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций и организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, суды пришли к правильному выводу о наличии полномочий у МРУ № 1 ФМБА на проверку объектов недвижимости и деятельности общества, осуществляемой на указанной территории по адресу: г.Подольск, ул. Железнодорожная, д. 22.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для издания распоряжения от 07.04.2011 № 32 и проведения внеплановой выездной проверки заявителя, и соответствии ненормативного акта и действий требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу № А40-46447/11-149-195 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья *.*. Кузнецов

Судьи: *.*. Латыпова

*.*. Туболец