Арбитражная практика

Постановление от 06 февраля 2012 года № А78-2104/2011. По делу А78-2104/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

664011 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А

тел./факс (3952) 20-96-75, 56-44-66 www.fasvso.arbitr.ru e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

Постановление

г. Иркутск

№ А78-2104/2011

6 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской *.*. ,



судей: Первушиной *.*. , Юдиной *.*. ,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю Склярова *.*. (доверенность № 2.2/1-19/3 от 11.01.2012), Савватеевой *.*. (доверенность № 2.2/1-19/7 от 11.01.2012), Филипповой *.*. (доверенность № 2.2/1-19/4 от 11.01.2012), Золотухиной *.*. (доверенность № 2.2/1-19/6 от 11.01.2012) и открытого акционерного общества «Ксеньевский прииск» Матвеевой *.*. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года по делу № А78-2104/2011, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Цыцыков *.*. , суд апелляционной инстанции: Никифорюк *.*. , Ткаченко *.*. , Басаев *.*. ),

Установил:

открытое акционерное общество «Ксеньевский прииск» (Забайкальский край, Могочинский район, пгт. Ксеньевка; ОГРН 1027500624238; далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.01.2011 № 04/1 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (Забайкальский край, Шилкинский район, г.Шилка; ОГРН 1047533001471: далее – налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в виде штрафа в сумме 344 991 рубль 60 копеек, начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 11 117 497 рублей и пеней в сумме 4 181 707 рублей 6 копеек.

Решением суда Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции и Постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в налоговых декларациях по налоговым периодам 2007 года количество добытого полезного ископаемого определено обществом без учета фактических потерь в нарушение пунктов 2, 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налоговым органом правомерно применена налоговая ставка 6 процентов к потерям, превышающим нормативы потерь, и произведено доначисление налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год.

Налоговая инспекция указывает, что в Протоколе заседания научно-технического совета Управления по недропользованию Читинской области от 17.01.2008 № 10, на основании которого суды пришли к выводу об отсутствии сверхнормативных потерь, отражено количество погашенного золота, а не добытого.



По мнению налоговой инспекции, признавая недействительным её Решение в части превышения нормативов потерь за 2008 год, суды не привели доводы лиц, участвующих в деле, и не приняли доказательства, представленные налоговой инспекцией, что является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку приказом Роснедра от 14.05.2008 № 440 действие лицензии в отношении Малеевского участка Итакинского месторождения прекращено и завершена отработка запасов, расчет количества фактических потерь химически чистого золота при переработке минерального сырья по завершению процесса выщелачивания правомерно произведен налоговой инспекцией в порядке, установленном пунктом 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговая инспекция полагает, что поскольку налогоплательщик не завершил в проверяемом периоде технологический цикл, установленный технологическим проектом, а лицензия по указанному участку отозвана, общество не будет являться налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых и фактически уйдет от налогообложения.

В возражениях на кассационную жалобу общество указывает на несогласие с доводами жалобы и ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимавшие участие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

В судебном заседании 25 января 2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 31 января 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт проверки от 09.12.2010 № 12-32/22 и вынесено Решение от 28.01.2011 № 04/1, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добычу полезных ископаемых за 2008 год в виде штрафа в сумме 344 991 рубль 60 копеек, ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 11 117 497 рублей и начислены пени в сумме 4 181 707 рублей 6 копеек.

Не согласившись с названным Решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что данные налоговой инспекции о количестве добытого полезного ископаемого не соответствуют данным налогоплательщика, отраженным в геолого-маркшейдерских отчетах. В отношении Малеевского участка Итакинского золоторудного месторождения суды пришли к выводу о том, что технологический цикл по добыче полезного ископаемого завершен не был, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для включения в налоговую базу расчетного количества полезного ископаемого исходя из добытой руды в качестве фактических потерь.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

К видам добытого полезного ископаемого подпунктом 13 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

Согласно пункту 1 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема. Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (методом расчета, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

При извлечении драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений количество добытого полезного ископаемого определяется по данным обязательного учета при добыче, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 Налогового кодекса Российской Федерации как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, а по вновь разрабатываемым месторождениям – нормативы потерь, установленные техническим проектом.

Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения».

В соответствии с пунктом 2 названных Правил (в редакции, действовавшей в спорных периодах) нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Федеральным агентством по недропользованию по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.). Федеральное агентство по недропользованию направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Федеральную налоговую службу в 10-дневный срок со дня их утверждения.

Согласно пункту 4 Правил при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь.

Судом установлено, что согласно стандарту предприятия конечной готовой продукцией общества в соответствии с техническим условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки налоговая инспекция пришла к выводу о занижении обществом количества добытого полезного ископаемого в связи с тем, что оно определено без учета фактических потерь. Налоговая инспекция доначислила налог на добычу полезных ископаемых, исчислив в приложениях №№ 11, 12 к акту проверки (расчеты количества фактических и нормативных потерь по налоговым периодам 2007 и 2008 годов) фактические потери на основании книги золотоприемной кассы, сведений, указанных в справках геолого-маркшейдерской службы «Результаты отработки месторождений ОАО «Ксеньевский прииск» в 2007 году», «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» форма 5-ГР и «Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе вскрышных пород и отходов производства» форма 71-тп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела расчеты налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции Установил несоответствие выводов, сделанных инспекцией в решении, в котором указано, что в книге золотоприемной кассы общество в нарушение установленных правил указывало шлиховое золото без указания на содержание химически чистого металла, расчетам, согласно которым налоговой инспекцией принято во внимание лигатурное золото. Исходя из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о невозможности однозначно установить, какое количество полезного ископаемого (шлих или лигатура) применено налоговой инспекцией при исчислении потерь и, следовательно, недоказанности налоговой инспекцией произведенных расчетов.

Кроме того, суды учли, что в отчетных балансах по форме 5-ГР, принятых протоколом заседания научно-технического совета Управления по недропользованию Читинской области от 17.01.2008 № 10 за 2007 год и протоколом №17 от 27.01.2009 за 2008 год, в которых отражены сведения о количестве добытого полезного ископаемого, погашенных запасов, определены потери технологические и эксплуатационные. При этом согласно отраженным в указанных протоколах данным технологические и эксплуатационные потери не превышают нормативы утвержденных потерь.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разРешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Учитывая положения данной нормы и основываясь на понятии полезного ископаемого, данном в пункте 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, а также установив, что технологический цикл в отношении добычи полезного ископаемого на Малеевском участке Итакинского месторождения еще не завершен, суды обоснованно признали неправильными выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком объемов добытого полезного ископаемого и необходимости включения в налоговую базу общества остатка руды на рудном складе в пересчете на содержащееся в ней полезное ископаемое. При этом суды указали, что приостановление действие лицензии и прекращение ее действия не изменяет стандарта предприятия, согласно которому в соответствии с техническим условиями, определенными техническими проектами отработки месторождений россыпного и рудного золота, конечным продуктом является золото лигатурное, соответствующее условиям ТУ-117-2-7-75.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2011 года по делу № А78-2104/2011, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Парская

Судьи

Первушина

Юдина