Арбитражная практика

Определение от 10 февраля 2012 года № А56-95447/2009. По делу А56-95447/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-887/12

Москва

10 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой *.*. , судей Бондаренко *.*. , Прониной *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Итера» (г. Санкт-Петербург) от 30.12.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 и от 15.12.2011 по делу № А56-95447/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску открытого акционерного общества «Банк «Петровский» (прежнее название – Банк «ВЕФК», правопреемника открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Петро-Аэро-Банк», выдавшего кредит по договору от 12.07.2007 № 69 К/07) к обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (г. Санкт-Петербург, далее – общество) о взыскании 14 630 136 рублей 99 копеек задолженности и 1 350 917 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом в период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Суд установил:



Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010, иск удовлетворен в пользу правопреемника истца – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Общество 03.08.2011 обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2011 определение суда кассационной инстанции от 23.08.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре определений суда кассационной инстанции от 23.08.2011 и от 15.12.2011 в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Заявитель ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, в рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не участвовал, и не знал о состоявшемся в отношении него судебном процессе, что, по его мнению, является уважительной причиной пропуска срока и достаточным основанием для его восстановления.



Между тем, судом кассационной инстанции установлено, что определения о назначении судебных заседаний суда первой инстанции на 21.04.2010 и апелляционной инстанции на 03.08.2010, в которых были приняты Решение от 28.04.2010 и Постановление от 06.08.2010, были направлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2010 и совпадающему с адресом, указанном обществом при подаче кассационной жалобы. Извещение получателю не было вручено в связи с отсутствием адресата дома и истечением срока хранения, о чем отделение связи проинформировало суд.

Более того, как следует из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель ответчика по доверенности. Кроме того, общество также подало апелляционную жалобу на Решение суда первой инстанции, которая была рассмотрена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель другого общества с аналогичным названием и он же подал апелляционную жалобу, правомерно не принят судами во внимание, поскольку наличие двух организаций с идентичным наименованием по одному и тому же адресу, по которому направлялись извещения суда, не подтверждено документально. Данное утверждение заявителя носит предположительный характер. Между тем согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика и отсутствии оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также возможное наличие корпоративного спора в обществе, не свидетельствует о неправильном применении Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Определил:

в передаче дела № А56-95447/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2011 и от 15.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

______________

*.*. Харчикова

Судья

______________

*.*. Бондаренко

Судья

______________

*.*. Пронина