Арбитражная практика

Решение от 01 февраля 2012 года № А40-121611/2011. По делу А40-121611/2011. Москва.

Решение

01 февраля 2012 г. Дело № A40-121611/11

109-653

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2012г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: *.*. Гречишкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Галстян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КАРКАДЕ»



к ООО «СтройКом»

о взыскании суммы задолженности

с участием:

от истца – Щербакова *.*. дов. От 01.01.2012г.

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Данное дело рассматривается Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 37 АПК РФ и п.6.2 общих условий договора лизинга №9731/2008 от 07.10.2008г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 361, 363, 396, 401, 614 ГК РФ, положения ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поддержал заявленные требования в полном объеме.



Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «СтройКом» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №9731/2008 от 07.10.2008г.

Согласно условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи № 9731/2008 от 07.10.2008 г. приобрел у ООО «ТТС-1» предмет лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема – передачи по договору лизинга №9731/2008 от 07.10.2008г.

В соответствии с п.3.2 Договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с систематическим не выполнение условий договора по оплате лизинговых платежей ответчиком, 05.03.2010г. стороны подписали акт приема-передачи предмета лизинга №9731/2008 от 07.10.2008г. с прекращением договора лизинга, которым предмет лизинга был возвращен истцу, а договор лизинга прекратил свое действие.

Суд Установил, что задолженность по лизинговым платежам №№ 15-17 на сумму 154 113 руб. 26 коп. по настоящее время ответчиком не оплачена.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

На основании изложенного суд с учетом доказательств, подтверждающих наличие задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 154 113 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору лизинга, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в виде пени в размере 13 327 руб. 24 коп. за период с 10.12.2009 г. по 05.03.2010 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.3.4. Общих условий договора лизинга ответчик обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,18 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Истец также настоящим исковым заявлением просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 214 руб. 62 коп. за период с 06.03.2010 г. по 17.10.2011 г. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным и подлежащим удовлетворению.

Истец также настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 134 261 руб. 11 коп., состоящих из не получения дохода истцом, при дальнейшем действии договора лизинга, а именно доходов с лизинговых платежей №№18-36.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признает требования истца о взыскании убытков необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании изложенного, суд из представленных документов не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 49, 65, 66, 69, 71, 75, 110, 156, 167-175, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «СтройКом» Ф.И.О. долг в сумме 154 113 (сто пятьдесят четыре тысячи сто тринадцать) руб. 26 коп., неустойку в сумме 13 327 (тринадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 214 (восемнадцать тысяч двести четырнадцать) руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 685 (три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 09 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: *.*. Гречишкин