Арбитражная практика

Решение от 09 февраля 2012 года № А56-61306/2011. По делу А56-61306/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

09 февраля 2012 года Дело № А56-61306/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Яценко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ласкиной *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Санкт-Петербургский государственный политехнический университет“ (адрес: 195251, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН: 1027802505279);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “ОРИОН“ (адрес: 191014, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д. 1, лит. А, пом. 3-Н; 199155, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 4, ОГРН: 1077847336434)

о взыскании 83 214,54 руб. и расторжении контракта



при участии

от истца: Гусев *.*. (доверенность от 20.01.2012 № юр-27/12д)

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее - Общество) о взыскании 83 214,54 руб. неустойки за нарушение предусмотренных государственным контрактом от 04.08.2011 № 413/11 (далее - Контракт) сроков выполнения работ за период с 09.08.2011 по 20.09.2011 и расторжении Контракта

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:



В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Общество (подрядчик) обязалось в установленный срок выполнить работы по ремонту скважины для теплового насоса в полном объеме согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, пристройка гидрокорпуса (далее – Объект), а Учреждение (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 14 технического задания (приложение № 1 к Контракту) срок выполнения работ составляет 31 рабочий день с момента передачи фронта работ.

Стоимость работ по Контракту предусмотрена его пунктом 3.1 и составляет 268 434,05 руб.

Согласно пункту 7.1 Контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены, указанной в пункте 3.1 Контракта, за каждый день просрочки.

По акту от 09.08.2011 Объект передан подрядчику для выполнения работ.

Ссылаясь на то, что ответчик к выполнению работ не приступил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что Общество к выполнению предусмотренных Контрактом работ не приступило и в установленный пунктом 14 технического задания (приложение № 1 к Контракту) срок - 20.09.2011 - работы не выполнило.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный Контрактом срок истец правомерно начислил неустойку в размере 83 214,54 руб. за период с 09.08.2011 по 20.09.2011, рассчитав ее в соответствии с пунктом 7.1 Контракта.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 83 214,54 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных и государственных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку с предложением о расторжении Контракта истец к ответчику не обращался, а претензия от 20.09.2011 № юр-154/11 такого предложения не содержит, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части исковых требований о расторжении Контракта, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом содержащиеся в названной претензии сведения о том, что в случае неуплаты Обществом неустойки и неполучения ответа на претензию Учреждение обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и расторжении Контракта не является предложением о расторжении Контракта.

В связи с оставлением иска без рассмотрения в части расторжения Контракта истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 4 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Учреждения по уплате 3 328,58 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» 83 214,54 руб. неустойки и 3 328,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.11.2011 № 1644387.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко *.*.