Арбитражная практика

По делу № 12-150/2011 по жалобе Жанкова А.В. на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении.. Решение от 18 ноября 2011 года № 12-150/2011. Алтайский край.

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Мартынова И.А.,

при секретаре Рукиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жанкова А.В. на Постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от ДАТА № НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Жанкова А.В., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа,

Установил:

По постановлению командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю от ДАТА № НОМЕР Жанков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; ему назначено наказание по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, и указано, что ДАТА в 14 час. 12 мин. Жанков А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по АДРЕС, со скоростью 123 кмч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на величину 33 кмч, чем нарушил п.10.3 ПДД и совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе Жанков А.В. просил указанное Постановление № НОМЕР от ДАТА отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ему не были предъявлены инспектором ДПС показания таймера прибора (они не отражены и в постановлении по делу), чем нарушены положения ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.26.8 КоАП РФ. В момент измерения скорости на дороге находились и другие автомобили во встречном направлении, потому нет оснований считать, что измеренная скорость принадлежит его автомобилю. При составлении протокола не было рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела и возможности воспользоваться юридической помощью защитника; не были отобраны объяснения свидетеля, находившегося в автомобиле. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Жанков А.В. в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, ходатайств им не заявлено.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ч.1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в силу положения примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями п.10.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч.



Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ характеризуется несоблюдением ПДД РФ и выражается в превышении установленной скорости движения.

В вину Жанкова А.В. вменено управление <данные изъяты>, со скоростью 123 км/ч при движении по АДРЕС), т.е. с превышением установленной скорости движения на 33 км/ч, что было зафиксировано передвижным комплексом Арена НОМЕР.

В силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п. 46 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (хранится в подразделении), и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В материалы дела представлено действительное до ДАТА свидетельство о поверке НОМЕР от ДАТА измерителя скорости радиолокационного с фото фиксацией «Арена», заводской номер НОМЕР, свидетельствующее о пригодности данного средства измерения к применению.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство «Арена» внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Сведения об ознакомлении инспекторов ДПС С. и Н. с руководством по эксплуатации измерителя скорости радиолокационного с фото фиксацией «Арена» также документально подтверждены. Оснований сомневаться в компетентности сотрудника ДПС, прошедшего соответствующую подготовку по правилам применения измерительного прибора и проводившего измерение скорости движения, нет.

Согласно ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражаются показания специальных технических средств. Показание скорости движения автомобиля, зафиксированное измерителем скорости «Арена», отражено в протоколе об административном правонарушении. Также в протоколе зафиксировано время совершения правонарушения, которым является время фиксации скорости автомобиля – 14 час. 12 мин. Показания времени на таймере скоростемера являются величиной меняющейся, так как показывают время, прошедшее с момента измерения скорости, и не могут быть зафиксированы в протоколе. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

На основании положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.



Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Таким образом, рапорт инспектора ДПС является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. При этом Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено оснований, по которым сотрудники полиции, составляющие процессуальные документы при возбуждении производства по делу, в том числе рапорт, предупреждаются об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. А не ознакомление Жанкова А.В. с рапортом инспектора ДПС на месте составления протокола об административном правонарушении правового значения не имеет и не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Так, согласно рапорта сотрудника ДПС Н., ДАТА во время несения службы на АДРЕС измерителем скорости радиолокационным с фото фиксацией «Арена», заводской номер НОМЕР, в 14 час. 12 мин. была зафиксирована скорость автомобиля марки <данные изъяты>, который двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, и составила 123 кмч. Данный автомобиль был остановлен, за управлением находился Жанков А.В., которому была предъявлена фото фиксация нарушения с последующим составлением протокола об административном правонарушении по ст.12.9ч.2 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, на фото фиксации отображен один автомобиль, дата фиксации ДАТА, время фиксации 14:12:24, место контроля АДРЕС, скорость 123 км/ч, разрешенная скорость 90 км/ч, направление контроля – встречное, прибор НОМЕР.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено, а потому доводы жалобы в этой части расцениваются как голословные.

Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением Жанкова А.В. была установлена специальным техническим средством, имеющим соответствующий сертификат и прошедшим метрологическую поверку, а именно, работающим в автоматическом режиме прибором «Арена» НОМЕР, который является техническим средством, имеющим функции фотосъемки; в связи с чем утверждение лица, привлеченного к административной ответственности, Жанкова А.В. о возможности фиксации скорости другого автомобиля является несостоятельным.

Показания измерителя скорости радиолокационный с фото фиксацией «Арена», а именно величина скорости движения автомобиля, которым управлял Жанков А.В., были отражены в постановлении должностного лица ГИБДД, что полностью соответствует требованиям ч.2 ст.26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Жанкова А.В. о месте рассмотрения дела также являются несостоятельными.

Заявитель, при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства, каковым является АДРЕС. Данное ходатайство было удовлетворено и место рассмотрения указано: АДРЕС кабинет НОМЕР (на 15.00 ДАТА), протокол об административном правонарушении, вручен Жанкову А.В. в день составления. Юрисдикция ОБДПС ГИБДД распространяется на АДРЕС, включая все районы города.

Постановление было вынесено ДАТА, что с учетом того обстоятельства, что Жанков А.В. оспаривал наличие в своих действия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, свидетельствует о реальной возможности у него в полной мере реализовать свои права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так и впоследствии при оспаривании данного постановления в суде.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Жанкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновности.

Квалификация действий Жанкова А.В. является правильной.

Назначенное наказание по своему размеру не противоречит санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУВД по Алтайскому краю в отношении Жанкова А.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Жанкова А.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд.

Судья И.А. Мартынова