Арбитражная практика

Решение от 19 декабря 2011 года № 2-3076/2011. Решение от 19 декабря 2011 года № 2-3076/2011. Алтайский край.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой *.*. ,

при секретаре Новиковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демишевой *.*. , Демешева *.*. к ОАО Экспериментальный домостроительный комбинат «Новоалтайский» о признании договора действительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

Установил:

Истцы обратились с иском к ОАО ЭДСК «Новоалтайский», в обоснование требований указав, что ДАТА на имя В. был выдан ордер на право вселения его и членов семьи в жилой дом в АДРЕС, АДРЕС АДРЕС (после упорядочения названий улиц и нумерации домов – АДРЕС). В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают Демишева *.*. и ее сын Демешев *.*. В. умер ДАТА. ДАТА между ОАО и истцами был заключен договор о передаче последним спорного дома в долевую собственность в порядке приватизации. Однако, данный дом при приватизации не вошел в уставной капитал ОАО ЭДСК. Поэтому ни право собственности на дом, ни договор зарегистрированы не были. Между тем, истцы постоянно проживали и проживают в данном жилом помещении, ранее право на приватизацию жилья не использовали. Земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности Демишевой *.*. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона «О приватизации жилищного фонда РФ», просили признать договор на передачу в собственность граждан жилого помещения, заключенный ДАТА между ОАО ЭДСК «Новоалтайский» и Демишевой *.*. и Демешевым *.*. действительным; признать за ними право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, пеАДРЕС, АДРЕС, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом за каждым.

Истцы Демишева *.*. , Демешев *.*. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО ЭДСК «Новоалтайский» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении генеральный директор ОАО ЭДСК «Новоалтайский» указал, что с исковыми требованиями Демишевых согласен.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: АДРЕС, пеАДРЕС (до переадресации – АДРЕС) ранее находился на балансе ДСК, впоследствии реорганизованного в ОАО ЭДСК «Новоалтайский», при приватизации в уставной капитал общества не включался (л.д.21,22).



На основании ордера от ДАТА, выданного исполкомом <данные изъяты> сельсовета АДРЕС В.. и проживающим с ним членам семьи (Демишевой *.*. , Демешеву *.*. ) предоставлено право на вселение в указанный жилой дом (л.д.5).

Согласно выписке из похозяйственных книг по <данные изъяты> сельсовету АДРЕС, Демишева *.*. и Демешев *.*. зарегистрированы в доме по адресу: АДРЕС, пеАДРЕС, АДРЕС (л.д.23-24).

Как установлено, В. умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

В настоящее время супруга В.. - Демишева *.*. (л.д.14), его сын Демешев *.*. (л.д.13) выразили намерение приобрести в общую долевую собственность занимаемый ими дом.

ДАТА ОАО ЭДСК «Новоалтайский» в лице директора П. с одной стороны и Демишевой *.*. , Демешева *.*. , с другой стороны заключен договор о передаче в собственность дома по адресу: АДРЕС, пеАДРЕС, АДРЕС (л.д.6).

Как следует из выписки из технического паспорта на АДРЕС по адресу АДРЕС, пеАДРЕС, по состоянию на ДАТА указанный дом имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м. (л.д.10-12).

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, находится в собственности Демишевой *.*. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Исходя из положений ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ объекты, указанные в приложении N 3 (жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 “Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий“ разъяснено, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.



В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

По смыслу этой нормы гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“.

Как установлено по делу, спорный жилой дом при создании ОАО ЭДСК «Новоалтайский» в порядке приватизации государственного имущества в уставной капитал данного общества не был включен, в связи с чем, ответчик не мог обладать правомочиями по распоряжению данным имуществом.

Следовательно, ОАО ЭДСК «Новоалтайский» не имело право совершать действия направленные на распоряжение указанным жилым домом.

Таком образом, требования истцов о признании действительным договора от ДАТА о передаче в собственность дома по адресу: АДРЕС, пеАДРЕС, АДРЕС, удовлетворению не подлежат.

Между тем, в соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.06.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено, при реорганизации предприятия жилищный фонд не был передан в ведение администрации АДРЕС в установленном порядке.

Таким образом, в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке (ч.1 ст.164, ст.131 ГК РФ).

Между тем, бездействие должностных лиц по приему – передаче спорного дома в муниципальную собственность не может умалить право истца на получение жилого дома в собственность бесплатно в соответствии со ст.2 упомянутого закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истцы другого жилья в собственности не имеют, в приватизации не участвовали, что подтверждается справками с филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по АДРЕС АДРЕС (л.д.19,20).

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку истцы обладают в силу закона равным правом пользования жилым помещением, а, следовательно, равным правом на приватизацию, то их требования о признании за каждым из них права на 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС пеАДРЕС основаны на законе.

Таким образом, следует признать право общей долевой собственности истцов по 1/2 доле каждого в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС по пеАДРЕС в селе АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Демишевой *.*. , Демешева *.*. к ОАО Экспериментальный домостроительный комбинат «Новоалтайский» удовлетворить частично.

Признать за Демишевой *.*. , Демешевым *.*. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, пеАДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом за каждым.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья *.*. Козлова

Мотивированное Решение изготовлено ДАТА