Арбитражная практика

Приговор от 24 ноября 2011 года . Приговор от 24 ноября 2011 года № . Краснодарский край.

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов *.*. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района - Колокольцевой *.*. , подсудимого: Иванова *.*. его защитника - адвоката Панченко *.*. , предоставившего удостоверение №3697, ордер № 433461, при секретаре Бородавко *.*. , с участием законного представителя потерпевшего *.*. А. - *.*. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иванова *.*. , «...» года рождения, уроженца «...» края, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в «...», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Иванов *.*. совершил нарушением лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

04 марта 2011 года около 13 часов 05 минут в ст.Журавской Кореновского района Краснодарского края, в светлое время суток, водитель Иванов *.*. управляя принадлежащим ему автомобилем Москвич 412 «...», двигался по ул.Садовой в направлении от центра станицы Журавской к её окраине, по дороге с мокрым и частично покрытым снегом гравийным покрытием. При этом, водителем Ивановым *.*. при движении автомобиля была избрана его скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а также не были учтены особенности и состояние его транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности мокрое и частично покрытое снегом гравийное покрытие проезжей части, чем были нарушены требования п. 1.3; 1.5 и п. 10.1 Правил. В это же время, в районе дома № 171, по левой стороне дороги ул. Садовой ст. Журавской в попутном направлении, относительно направления движения транспортного средства под управлением водителя Иванова *.*. , двигался пешеход *.*. А.. На участке ул. Садовой в районе дома № 171, водитель Иванов *.*. в результате не правильно выбранного скоростного режима, с учетом особенностей дорожного покрытия, не принял своевременно меры к снижению скорости до безопасной, что при наличии дорожного покрытия для двух направлений движения транспортных средств, привело к заносу автомобиля, потере над ним контроля, неконтролируемому выезду (заносу) на левую половину дороги, предназначенному для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил требования п. 1.4 Правил. При выезде на левую сторону дороги, водитель Иванов *.*. допустил наезд на пешехода *.*. А., с последующим выездом за пределы проезжей части дороги слева, и опрокидыванием автомобиля. Своими действиями Иванов *.*. допустил нарушение п.1.3 Правил обязывающего участков дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования п.1.4 Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средства, п.1.5 Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортною средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу *.*. А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей свода и основания черепа, множественные, контузионные очаги (ушибы) обеих полушарий головного мозга; открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением; ушиб грудной клетки и легких, ушиб почек; неосложненный перелом дужки 12 грудного позвонка, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушения водителем Ивановым *.*. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью *.*. А. по неосторожности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Иванов *.*. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст. 264УК РФ признал частично и пояснил в суде, что у него имеется в собственности автомобиль Москвич 412 «...» оранжевого цвета. У него имеется водительское удостоверение на право управлением транспортными средствами категории «А,В,С». Его водительский стаж составляет 21 год. Управляет он автомобилем уверенно. Его автомобиль своевременно проходил техосмотры, и был в технически исправном состоянии. Он проходил водительскую медкомиссию примерно 1,5 года назад и был признан годным к управлению транспортными средствами. Работает он в <данные изъяты> в должности водителя автопогрузчика. Он каждый день ездит, на работу из г.Кореновска в ст.Выселки и с работы на своем автомобиле Москвич 412. 04 марта 2011 года он приехал на работу в 04 часа и работал до 12 часов. После этого, он заполнил путевки и примерно около 13 часов на своем автомобиле поехал домой. В тот день, он Решил поехать на речку, что бы проверить толщину льда. Он, двигался со ст.Выселки по трассе Тихорецк - Журавская в направлении ст.Журавской. Доехав до ст.Журавская он заехал в населенный пункт на центральную улицу, название её он не знает, потом он переехал речку и повернул на ул.Садовую. Сначала покрытие дороги по ул.Садовой было асфальтированное, потом пошла гравийная дорога. По асфальтированному покрытию он ехал со скорость примерно 75-80 км/ч. При выезде на гравийную дорогу он инстинктивно сбросил скорость до примерно 50-55 км/ч. Гравийное покрытие было ровным без наката. При спуске в балку, по дороге имелся затяжной поворот влево. На этом повороте дорога была «яйцеобразной формы», то есть середина дороги была выше краев. На этом участке дороги практически на всем покрытии имелся снеговой накат. Он заметил, что по дороге в попутном ему направлении, по левой стороне, ближе к центру дороги идет пешеход. Он увидел пешехода заблаговременно, то есть примерно за 100-150 м. Он начал двигателем осуществлять торможение автомобиля и повернул автомобиль к правому краю дороги. Но там был высокий край обочины, и его автомобиль занесло вправо. Он начал выкручивать руль в сторону заноса, то есть вправо. Но машину понесло на противоположную сторону дороги, именно туда где шел пешеход. Машину бросило на обочину с левой стороны, где был бугор, от удара ее перевернуло на крышу и еще протащило вперед по дороге, сбив пешехода. Он вылез из машины и побежал к пешеходу. Им оказался молодой человек примерно 15-17 лет. Он был без сознания. Он, начал звать людей из близлежащего дома. Выбежал какой-то мужчина, который по телефону вызвал скорую помощь и ГАИ. Приехала скорая помощь и забрала пострадавшего пешехода. Затем приехала скорая помощь из г.Кореновска и его увезли в больницу. В осмотре места происшествия он не участвовал. Он считает себя виновным частично, в том, что не выбрал оптимальный вариант избежание заноса на дороге и не смог остановить машину. Его гражданская ответственность застрахована по полюса ОСАГО в страховой компании «РОСГОССТРАХ» куда родители потерпевшего могут обратиться за выплатой материального ущерба. Он исковые требования законного представителя потерпевшего признает частично, согласен выплатить материальный ущерб в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., поскольку он работает один, имеет на иждивении жену, двоих малолетних детей, его среднемесячный заработок составляет 15 000 руб. в месяц, и если суд взыщет с него большую сумму, то он не состоянии будет содержать свою семью.

Однако вина подсудимого Иванова *.*. в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в суде показания потерпевшего *.*. А. показавшего на предварительном следствии, что 04 марта 2011 года примерно в 13 часов он шел со школы к себе домой. Шел он по ул.Садовой в ст.Журавской один. Что произошло потом, в этот день он не помнит. В себя он пришел в уже в больнице в г.Краснодаре. Ему родители сообщили, что его сбила машина. У него были сёрьезные травмы головы, ног, грудной клетки, позвоночника. Кто его сбил он не знает (л.д.63-65).



Допрошенная в суде в качестве законного представителя потерпевшего *.*. А.- *.*. А. показала, что *.*. А. является её сыном, и он является учащимся 10-го класса школы «...» ст.Журавской, ему 15 лет. 04 марта 2011 года примерно в 13 часов 30 минут по телефону позвонил *.*. С. и сообщил её мужу, что бы тот скорее приезжал к его дому по «...». Её муж поехал к дому *.*. С. и вскоре сообщил ей что их сына *.*. А. сбила машина. Она сразу же поехала на место происшествия. Она увидела, что её сын *.*. А. лежит на обочине со стороны лесонасаждения. Он был без сознания. У него был виден открытый перелом костей левой голени. Он был вес в крови. Недалеко от него, посреди дороги на крыше, лежал автомобиль Москвич-412 оранжевого цвета. Водитель автомобиля ходил поблизости собирал вылетевшие из автомобиля вещи. Её сын был в очень тяжелом состоянии и его вскоре увезла скорая помощь. Его увезли в больницу. По следам на месте происшествия и по месту расположения автомобиля ей было понятно, что автомобиль до аварии двигался по ул.Садовой со стороны центра с большой скоростью, выехал на левую сторону дороги, где сбил её сына. О том, что её сын шел именно по левой стороне дороги, относительно движения автомобиля говорили свидетели видевшие его в тот день. Также ей говорили, что их глава администрации *.*. Н. в тот день видела этот автомобиль проезжавший по ст. Журавской с большой скоростью. В результате травмы ее сын до сентября месяца 2011 года не посещал школу. Ранее до травмы он был отличником. В настоящее время он стал учиться хуже, у него появились проблемы с памятью. Сын долго лежал в больнице г.Краснодара, они вынуждены были просить помощи у других людей для приобретения лекарств и продуктов питания для сына. Подсудимый никакой помощи им не оказал. Сын в будущем хотел работать в правоохранительных органах, но из-за полученной травмы он вряд ли сможет работать в этих органах. Просила суд взыскать с подсудимого в пользу ее и ее сына *.*. А. материальный ущерб в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля *.*. В. показал, что является отцом *.*. А.. 04.03.2011 года в ст.Журавской по ул.Садовой его сына сбил автомобиль Москвич-412. Было это примерно в 13 часов. Он практически сразу приехал на место происшествия и видел, как его сын лежал без сознания с серьезными повреждениями. Автомобиль Москвич-412 лежал на крыше поперек дороги в нескольких метрах от него. Дорога в месте ДТП была прямая с гравийным покрытием. Дорога была сухая, гололеда не было. Дорога была не скользкой. На дороге снега не было. Было видно, что автомобиль сбивший его сына двигался со стороны центра станицы и сбил его сына с левой стороны дороги. Он считает, что в ДТП полностью виновен водитель автомобиля Москвич-412. Многие видели, как подсудимый по ул.Садовой ехал с большой скоростью. Это и послужило причиной аварии. Дорога в месте ДТП имело покатое покрытие, но не значительное. В любом случае водитель обязан был учитывать это при его движении.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля *.*. А. показал, что 04 марта 2011 года он по своим делам находился во дворе домовладения по «...». «...» Было это примерно в 13 часов. Хозяин домовладения *.*. И. находился в доме, его сын *.*. С. вышел со двора, а он находился во дворе. Примерно через 3 минуты, после того как Василий вышел со двора, он услышал шум быстро двигающегося автомобиля. Звук издавали колеса при движении по гравию. Звук был очень громкий и быстро приближался. В просвете забора он увидел проехавший на большой скорости автомобиль оранжевого цвета. Двигался тот со стороны центра станицы в направлении выезда на автодорогу «ДОН». Скорость по его мнению была большая. Буквально через секунду, после того как автомобиль проехал, он услышал сильный грохот. Он сразу же выбежал на улицу и увидел, что только что проехавший автомобиль оранжевого цвета лежит на крыше поперек дороги. Он побежал к нему. Из машины вылез водитель. Он был один. Он сказал ему, что кого-то сбил. Водитель автомобиля пошел в лесонасаждение и нашел там пострадавшего, которого он сбил. Тот находился под деревьями в нескольких метрах от дороги примерно в 4-х метрах. Водитель вытащил пострадавшего на дорогу. Лицо у мальчика было в крови, одежда разорвана, на ноге был виден открытый перелом. В пострадавшем он узнал жителя их станицы *.*. А., который живет на его улице. Он был без сознания. *.*. С. который подбежал к месту ДТП раньше его, по телефону позвонил отцу пострадавшего мальчика и отец вскоре приехал, а потом привез и его мать. Так же вызвали скорую помощь, которая увезла *.*. А. в больницу. Водитель автомобиля, после того как вытащил пострадавшего на обочину больше никакого участия в оказании помощи ему не принимал, а занимался тем, что собирал на дороге свои вещи и кому-то звонил. На дороге были видны следы заноса автомобиля сначала вправо, было видно, что занесло сначала заднюю часть автомобиля, а потом были видны следы юза на левую сторону дороги с выездом на обочину, где тот счесал несколько крайних деревьев. Дорога в месте ДТП имеет гравийное покрытие с небольшим уклоном к краям. По краям имелся кювет с бортами не более 20 см. Дорога в момент ДТП была сухая и не скользкая. Снега на дороге не было. Температура воздуха были плюсовая. Погода была ясная. Он думает, что ДТП произошло из-за того, что водительоранжевого автомобиля Москвич-412 превысил допустимую скорость, на изгибе дороги принял чересчур близко к правому краю дороги, попал колесами в кювет или колею и его понесло влево. Скорее всего, он не просто принял вправо, а его из-за превышения скорости занесло на рыхлом гравийном покрытии вправо, а потом понесло влево. Он считает, что водитель автомобиля имел возможность и был обязан учитывать состояние дороги и двигаться с безопасной скоростью. Дорога имела однородное гравийное покрытие на всем протяжении участка ДТП и никаких неожиданностей для движения не создавала.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля *.*. А. показал,04 марта 2011 года примерно в 13 часов он шел по ул.Садовой в направлении от центра к окраине. Когда он проходил мимо дома № 151 по дороге в том же направлении проехал автомобиль Москвич 412 оранжевого цвета. Дорога была гравийная. Автомобиль двигался очень быстро. Он не сбавляя скорости, доехал до изгиба дороги влево и скрылся из его вида. При движении автомобиль издавался сильный шум, как двигателем, так и колесами. На изгибе дороги он слышал, что камни вылетали из под колес автомобиля и сильно ударялись о металлический забор домовладения справа. Через несколько секунд, с той стороны, в которую поехал автомобиль, он услышал скрежет. Пройдя еще немного по ул.Садовой в том же направлении, он увидел на дороге автомобиль Москвич 412 оранжевого цвета, который лежал на крыше поперек дороги. Он видел, что там уже ходят люди и не стал подходить к месту происшествия. Подошел он туда только после того, как скорая помощь увезла пострадавшего. Он видел на месте происшествия водителя автомобиля Москвич. На дороге местами имелся снег, но снег был не скользкий, а рыхлый, он уже таял. Дорожные условия были достаточно нормальными для гравийного покрытия. Примерно за месяц, до происшествия эту дорогу выравнивали и подсыпали гравием. Никаких неожиданностей для водителя на дороги не было.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля *.*. С. показал, что 04.03.2011 года примерно в 13 часов он приходил во двор к своему отцу. Там же был *.*. А. Через некоторое время он пошел домой, а *.*. А. остался. Его дом находится в 60-ти метрах от дома отца по той же улице по направлению от центра к окраине. Дом его отца имеет № 171. Когда он подходил к своему двору, то услышал, что сзади на очень большой скорости приближался автомобиль. Он обернулся и увидел автомобиль Москвич 412 оранжевого цвета, который приближался к изгибу дороги. Скорость у него была большая. Он не обратил внимание, были ли в это время на дороге пешеходы. Потом он зашел в свой двор. Он слышал, что из под колес автомобиля вылетали камни и ударялись о металлический забор. Затем он услышал звуки юза автомобиля. Он обернулся и в это время увидел, что автомобиль Москвич 412 наскочил на дерево с левой стороны от дороги и перевернулся на крышу, оказавшись поперек дороги. Он сразу же побежал к машине. Из машины вылез водитель. Он был один. Водитель сразу побежал к лесонасаждению. Водитель из посадки вытащил на обочину парня. Это был *.*. А.. Он был без сознания, на нем была разорвана одежда, был видел перелом ноги. На левой обочине по ходу движения автомобиля Москвич 412 лежали ботинки, шапка, портфель и учебники пострадавшего пешехода. Дорога была гравийная. На поверхности дороги ближе к обочине был рыхлый снег. Снег был абсолютно не скользкий без наката. Гравийное покрытие дороги было в нормальном состоянии. Он думает, что водитель автомобиля Москвич 412 не справился с управлением из-за большой скорости. На незначительном изгибе дороги автомобиль занесло и это могло быть только из-за высокой скорости. По тому, где находились учебники пешехода и по следам его обуви, он может с уверенностью сказать, что *.*. А.в момент наезда на него автомобилем находился на левой обочине. О высокой скорости автомобиля свидетельствует и то, что тяжелые и легкие вещи из него, такие, как газовый баллон 12 л., гаечные ключи, стекла, какие-то электроприборы разлетелись на 30 метров от автомобиля. Водитель их быстро собрал.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля *.*. В. показала, что 04.03.2011 года примерно в 13 часов она находилась на улице около своего домовладения, ждала автобус, который её забирает на работу. В это время мимо неё со стороны центра по левой стороне дороги по краю прошел *.*. А.. Он шел со школы, поскольку у него за плечами был портфель, а в руках сумка для сменной обуви. Через 3-5 минут мимо нее по правой стороне дороги в том же направлении на большой скорости проехал автомобиль Москвич 412 оранжевого цвета. Он двигался с большой скоростью. За её домом по ходу движения Москвича начинался изгиб дороги влево. Она считает, что на такой скорости какой ехал автомобиль Москвич 412 проехать этот участок дороги было просто невозможно. Через несколько секунд, после того как автомобиль скрылся из её вида, она услышана сильный грохот. Она поняла, что произошла авария и пошла посмотреть. Она увидела лежащий на крыше автомобиль Москвич 412. На месте происшествия были люди, но она близко не подходила. Приехал автобус и из-за того, что лежащий на дороге автомобиль затруднял движение, то автобус развернулся и поехал в другую сторону. На такой скорости, как ехал автомобиль никто у них в ст.Журовской по этому участку дороги не ездит.

Допрошенный в суде свидетель *.*. Н. показал, что он работает в ООО «Региондорстрой» начальником службы содержания и эксплуатации автомобильных дорог Кореновского района. Он является специалистом в строительстве автомобильных дорог и имеет специальное инженерное образование по специальности «Строительство дорог и аэродромов». Его вызывал следователь и предъявлял ему для изучения схему к протоколу участка автодороги в ст.Журавской по ул.Садовой, и фототоблицу к протоколу осмотра места происшествия от 04.03.2011 года. Изучив схему и фототаблицу, он пришел к выводу, данная дорога имеет продольный уклон, который соответствует всем параметрам и нормам. Максимально допустимый уклон на дорогах допускается до 60 промиллей, на данной дороге он явно не более 20 промиллей. Покрытие дороги имеет гравийное исполнение. Кювет и обочины для гравийных дорог не нормируются. Они могут быть нарезаны к примеру для отвода воды. На указанном участке автодороги с обеих сторон нарезан незначительный кювет для отвода воды с проезжей части. Данный кювет не противоречит каким-либо нормам и правилам по строительству и благоустройству дорог с гравийным покрытием. Визуально он может оценить состояние дороги как удовлетворительное. Ему не известно, кто осуществлял ремонт дороги. В населенном пункте движение транспорта не может превышать 60 км. час.

Оглашенными в суде показания свидетеля *.*. Н. показавшей на предварительном следствии, что она является главой Журавского сельского посёлёния Кореновского района. В ведении администрации Журавского сельского поселения находится содержание дорог населенного пункта ст.Журавской. Дороги в границы ст.Журавской находятся на балансе администрации. При содержании дорог они руководствуются только нормами градостроительного кодекса. По ул.Садовой часть дороги имеет асфальтированное покрытие, а другая часть гравийное. Дорога поддерживается в хорошем состоянии. Ремонт гравийного участка последний раз производился летом 2010 года. Уклоны на дороге не значительные. По поводу происшествия может пояснить, что 04.03.2011 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась на пересечении ул.Красной и Садовой. В это время мимо неё по ул.Садовой на большом скорости в западной направлении проехал автомобиль Москвич оранжевого цвета. Автомобиль ехал со скоростью примерно 90 км/ч. Это была не местная машина. Через некоторое время, ей из медпункта сообщили, что на улице Садовой автомобиль сбил ученика школы «...» *.*. А. и тот находится в тяжелом состоянии. Ей сказали, что *.*. А. сбил автомобиль Москвич и водитель не из ст.Журавской. Раньше аварий на гравийном участке ул.Садовой никогда не было. Этот участок дороги не считается аварийно-опасным (л.д.169-170).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *.*. В. показал, что 04.03.2011 года он выезжал совместно с инспектором БДПС *.*. И.. на место происшествия - наезд на пешехода *.*. А. в ст.Журавской Кореновского района. Он осуществлял осмотр места происшествия, а *.*. И. - составлял схему осмотра по его измерениям. На месте происшествия водителя и пешехода не было, так как их увезли в больницу. Он в спешке не указал в протоколе осмотра места происшествия данных *.*. И., который составлял схему ДТП. Считает, что причиной ДТП явилось превышение скорости Ивановым *.*. , который на гравийном покрытии двигался с большей скоростью, что привело к юзу автомобиля, выбросу его на обочину с левой стороны дороги, где и произошел наезд на пешехода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель *.*. И. показал, что 04.03.2011 года он выезжал совместно с инспектором БДПС *.*. В. на место происшествия - наезд на пешехода *.*. А. в ст.Журавской Кореновского района. Он участвовал в осмотре места происшествия - составлял схему ДТП, а *.*. В. - составлял протокол осмотра места происшествия по его измерениям. На месте происшествия водителя и пешехода не было, так как их увезли в больницу. Он считает, что ДТП произошло из-за неправильного выбора скоростного режима подсудимым. Дорога в месте совершения ДТП имеет гравийное покрытие, частью влажное. При движении подсудимый не выбрал скоростной режим, попал в занос автомобиля, что привело к юзу и выбросу автомобиля на обочину с левой стороны.



Кроме этого вина подсудимого Иванова *.*. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

данными протокола проверки показаний на месте свидетеля *.*. С., который на месте происшествия имевшего место 04.03.2011 года указал, что первые следы заноса автомобиля Москвич 412 находились на удалении 37 метров от северо-западного угла дома № 171 по ул.Садовой в ст.Журавской, с правого края дороги у самого водостока. В этом месте, он видел след юза колес со съездом в водосток и последующим выездом на дорогу влево. На удалении 1,5 м до того же угла дома № 171 на левой обочине на расстоянии 1,2 м до левого края дороги он видел шапку пострадавшего *.*. А.. Слева от дороги, на расстоянии 6,3 м. от того же угла дома № 171 и 2,2 м. от левого края дороги он видел следы волочения, оставленные ногами пострадавшего. Далее, слева от дороги на расстоянии 12 метров от угла дома № 171 и 2-х метров от левого края дороги он видел разбросанные учебники и школьную сумку. Сам пострадавший находился у дерева, расположенного на расстоянии 14 метров от угла дома № 171 ив 4-х метрах от левого края дороги (л.д.119-128).

данными протокола следственного эксперимента и фототаблицы к нему от 23.09.2011 года, в ходе которого было установлено, что при подъезде к месту происшествия по адресу: ст.Журавская, ул.Садовая. 171 дорога имеет незначительное закругление влево. Видимость пешехода, стоящего в месте наезда у левого края проезжей части дороги по ул.Садовой, напротив северо-западного угла дома № 171 с водительского места легкового автомобиля составляет не менее 87 метров. При этом, четко видно, в каком именно месте стоит пешеход на дороге, на расстоянии 80 метров (л.д.129-131).

-даннымипротокола осмотра места происшествия от 23.09.2011 года, схемы и фототаблицы нему, в ходе которого было установлено, что дорога по ул.Садовой в ст.Журавской Кореновского района Краснодарского края имеет гравийное покрытие. При осмотре со стороны центра станицы, дорога по ул.Садовой за 80 метров до дома № 171 имеет незначительное закругление влево. Покрытие дороги дефектов не имеет. Тротуар отсутствует. За 37 метров до дома № 171 по ул.Садовой дорога имеет следующие геометрические параметры: Поперечный уклон справа 15 промиллей, поперечный уклон слева 0 промиллей, продольный уклон - спуск в направлении движения - 9 промиллей, глубина водостока справа 23 см., ширина водостока справа - 80 см.. В месте совершения наезда на пешехода, поперечный уклон левой части проезжей части дороги составляет 6 промиллей, поперечный уклон правой части проезжей дороги - 10 промиллей, продольный уклон - спуск, составляет 20 промиллей. Ширина водостока с левой стороны дороги составляет 70 см, ширина водостока с левой стороны дороги составляет 12 см. (л.д. 132-143);

данными протокола выемкиот 26.09.2011 года, в ходе которого около дома по адресу: «...», у Иванова *.*. был изъят участвовавший в ДТП автомобиль Москвич, 412 «...» с механическими повреждениями (л.д.144-147).

данными протокола осмотра предметов от 26.09.2011 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль Москвич 412 «...» оранжевого цвета с механическими повреждениями- спереди: деформирована во внутрь посередине решетка радиатора, капот, номерной знак. Разбит правый блок фар. Переднее правое крыло деформировано сбоку. Деформировано переднее левое и заднее двери. Стойки крыши согнуты влево. Крыша деформирована по всей площади. Разбиты переднее ветровое стекло и заднее стекло. Задняя левая дверь деформирована. В скатах имеется давление. Рулевое колесо не повреждено и находится в штатном положении. На правом переднем колесе деформирован диск (л.д.148-163).

данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.09.2011 года,- автомобиля Москвич 412 «...» (л.д.164).

данными заключения судебно медицинской экспертизы № 394 от 19.07.2011 года, согласно которому, у потерпевшего *.*. А. были обнаружены следующие повреждения - закрытый перелом свода и основания черепа, множественные контузионные очаги (ушибы) обеих полушарий головного мозга; открытый перелом обеих костей левой голени в средней трети со смещением; ушиб грудной клетки и легких, ушиб почек; не осложненный перелом дужки 12-го грудного позвонка. Описанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.94-96).

данными заключения судебной автотехнической экспертизы № 2783/06-1/13.1 от 03.09.2011 года, согласно которой в данной дорожной ситуации водитель Иванов *.*. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. При условии выполнения водителем Ивановым *.*. требований указанного пункта Правил, он имел бы возможность предотвратить данное происшествие (л.д.103-107).

данными протокола осмотра документов от 17.07.2011 годав ходе которого осмотрены материалы доследственной проверки КУСП № 5327 от 07.07.2011 года (л.д.53).

данными Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств материал КУСП № 5327 от 07.07.2011 года (л.д.54).

данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 04.03.2011 года со схемой и фототаблицей, согласно которому местом дорожно-транспортного происшествия является ул.Садовая в ст.Журавской, напротив дома № 171.-Температура воздуха при осмотре + 3 градуса по Цельсию. Покрытие дороги гравийное. Состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 5.2 м. Справа и слева примыкающая к жилым домам территория. Автомобиль М 412 находится в перевернутом состоянии на крыше поперек проезжей части дороги. Имеются следы юза на проезжейчасти 2 м, на прилегающей территории 19, 7м. Признаки направления движения транспортапо ул.Садовой со стороны ул.Мостовой в сторону а/д Дон. На дороге имеются фрагменты битого стекла, зеркала, россыпь гаечных ключей и запасных частей на левой прилегающей к проезжей части дороги территории. На деревьях содрана кора. Имеются следы крови возле деревьев на расстоянии 3,9 м от проезжей части дороги. На автомобиле М 412 «...» имелись механические повреждения передней части и повреждения, характерные для опрокидывания. Протектор шин автомобиля в норме, давление в шинах в норме. Положение рычага ручного тормоза и переключения передач - нейтральная. Состояние рулевого управления в норме. Состояние тормозной системы - в норме. Разбито лобовое стекло, левое роковое стекло, левый передний указатель поворотов (л.д.12-25).

Суд считает, что органами предварительного следствия действия подсудимого Иванова *.*. были правильно квалифицированны по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Иванова *.*. о том, что причиной ДТП явился неуправляемый занос его автомобиля из-за неправильного выбранного им оптимального варианта избежание этого заноса (торможение двигателем на 3-ей передаче, вынос автомобиля вследствие «юза» на левую часть проезжей части дороги, опрокидывание автомобиля и его наезд на двигавшегося по левой стороне обочины в попутном направлении пешехода *.*. А.), который он не в состоянии был предотвратить, поскольку в суде достоверно было установлено, что подсудимый двигался по проезжей части ул.Садовой в ст.Журавской Кореновского района в светлое время суток, по проезжей части с достаточной его шириной, отсутствием встречного и попутного транспорта, отсутствием повреждений на дорожном покрытии (ям, выбоин, промоин, посторонних предметов, которые бы создавали опасность для его движения) отсутствием пешеходов на проезжей части дороги. То есть, какая либо реальная опасность для движения подсудимого Иванова *.*. при управлении им автомобилем на месте ДТП отсутствовала.

Допрошенные в суде свидетели пояснили, что автомобиль под управлением подсудимого Иванова *.*. двигался по проезжей части с большой скоростью, явно превышающей допустимую в населенном пункте - 60 км/ч. Об этом свидетельствует сильный звук работающего двигателя автомобиля, выброс камней из под колес автомобиля, и как результат - потеря водителем Ивановым *.*. возможности управления данным автомобилем, занос автомобиля на проезжей части, выброс автомобиля на встречную полосу движения влево, а затем - на обочину, наезд на левой стороне обочины дороги на пешехода *.*. А. и причинение ему в результате наезда по неосторожности тяжкого вреда здоровью. Эти доводы подсудимого суд расценивает, как возможность избежать наказания за содеянное или смягчить наказание и не принимает их во внимание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам смягчающим ответственность подсудимого Иванова *.*. суд относит то, что он ранее не судим, преступление совершил впервые, частично признал своею вину и раскаивается в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту своего жительства.

Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого Иванова *.*.

С учетом характера и тяжести, совершенного Ивановым *.*. преступления, его общественной опасности, наступивших тяжких последствий - тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым назначить Иванову *.*. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимого Иванов *.*. ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, назначая Иванову *.*. наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности исправления Иванова *.*. без отбывания назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы и считает необходимым применить к нему требования ст. 73 УК РФ, считая назначенное Иванову *.*. наказание в виде лишения свободы условным и с назначением ему испытательного срока для его исправления и перевоспитания.

Решая вопрос о заявленном законным представителем потерпевшего *.*. А. - *.*. А. гражданском иске о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 50 000 рублей, суд признает обоснованность требований *.*. А., так как в период лечения потерпевшего *.*. А. родителями были понесены материальные затраты на приобретение лекарственных препаратов и продуктов питания, необходимым для его выздоровления.

Однако, как было установлено в суде, гражданская ответственность подсудимого Иванова *.*. , как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП, была застрахована в Кореновском филиале ОАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. В соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания, где застрахована ответственность владельца транспортного средства, по вине которого был причинен вред здоровью и имущества гражданина (потерпевшего), возмещает этому лицу причиненный материальный ущерб. В связи с этим, суд считает необходимым оставить исковые требования представителя потерпевшего *.*. А. о взыскании с подсудимого материального ущерба без рассмотрения, рекомендовав ей обратиться в страховую компанию Кореновский филиал ОАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о выплате ей соответствующего размера причиненного материального ущерба.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, о возмещении компенсации морального вреда, суд считает, что в результате ДТП *.*. А. были причинены физические и нравственные страдания вследствие полученных им телесных повреждений - квалифицируемых, как тяжкий вред его здоровью перенесенных им операций, длительного постоперационного лечения, отстранения его от учебы, а также ухудшения его здоровья в настоящее время (ухудшение памяти, что сказывается на его учебе в настоящее время), что является безусловным основанием к возмещению такого вреда и взыскании его с подсудимого.

Решая вопрос о размере взыскиваемого морального вреда, суд, учитывая семейное положение подсудимого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, размер его среднемесячного заработка - 15 000 руб., а также с учетом принципа разумного размера такого возмещения вреда, приходит к выводу о взыскании с подсудимого Иванова *.*. возмещения компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Иванова *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание - Один год и Шесть месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на Два года и Шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову *.*. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в Три года.

Наказание в виде лишения Иванова *.*. права управления транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Обязать Иванова *.*. без разрешения органов Уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства не менять постоянного места жительства, места работы, не посещать питейные, игровые и иные развлекательные учреждения, периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения Иванову *.*. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Иванова *.*. в пользу *.*. А., в интересах несовершеннолетнего *.*. А. компенсацию морального вреда в размере Шестьдесят тысяч рублей, в остальной части иска - отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль Москвич 412 «...» находящийся на ответственном хранении у законного владельца Иванова *.*. - возвратить Иванову *.*. по вступлению Приговора в законную силу.

материалы КУСП № 5372 хранящиеся при уголовном деле (л.д. 2-52, 54) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский суд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденными, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также судом им разъяснено их право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов *.*.

Справка: Приговор не обжалован и вступил в законную силу 18 января 2012 года.