Арбитражная практика

Приговор от 20 января 2012 года . Приговор от 20 января 2012 года № . Краснодарский край.

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Швецов *.*. ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района Колокольцева *.*. , подсудимых Кибенко *.*. , ее адвоката Панченко *.*. представившего удостоверение № 3697 и ордер 433507, подсудимого Касич *.*. , его адвоката Панченко *.*. , представившего удостоверение № 3697 и ордер 433508, представителя потерпевшего МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» - Рева *.*. , при секретаре Бородавко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимойКибенко *.*. , «...» года рождения, уроженки «...», «...», <данные изъяты> д. 13, проживающей «...», ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

подсудимого Касич *.*. <данные изъяты> зарегистрированного в «...», проживающего «...», ранее судимого <данные изъяты> освобожден по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Кибенко *.*. , Касич *.*. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В начале октября 2011 года, точное время органами следствия установлено не было, около 2 часов ночи Кибенко *.*. совместно с Касич *.*. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения кражи чужого имущества, пришли на пересечении «...» и «...» в «...». Убедившись, что их действия остаются тайными для окружающих, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили крышку пластикового полимерного люка, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», тем самым причинив ему материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, с похищенным имуществом скрылись.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кибенко *.*. вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила суду, что с середины октября 2011 года, она проживала совместно с Касич *.*. и его матерью. В начале октября 2011 года около 2 часов ночи, в ходе распития спиртных напитков, совместно с Касич *.*. , он сообщил ей, что на следующий день у них нет денежных средств и они не смогут приобрести спиртное. При этом, Касич *.*. пояснил, что на одной из улиц в г. Кореновске, недалеко от дороги на обочине есть люк, который он присмотрел, и который можно похитить и сдать в металлолом. Она согласилась на предложение Касич *.*. , и в туже ночь, они отправились к тому месту, где находился люк. Выйдя из домовладения по «...» они пошли в сторону автостанции г.Кореновска к месту, где находился люк. Подойдя к обочине, Касич *.*. каким-то железным предметом, каким именно, она не видела, но в дальнейшем со слов самого Касич *.*. она узнала, что это был гвоздь, поддел крышку люка и попросил подойти ее помочь поднять крышку и положить на тряпку, которую Касич *.*. взял из дома, с целью завернуть в нее крышку люка. Они вместе взяли крышку люка, которая на тот момент показалась ей не очень тяжелой, совместно положили на тряпку, завернули крышку люка в тряпку и понесли его домой. Люк они несли оба. Придя домой, они положили крышку возле двора, где у него ранее была канализация, и накрыли его травой и сухой листвой. Уже на следующий день она узнала от Касич *.*. , что крышка люка оказалась пластмассовой. Куда потом делась эта крышка ей неизвестно.Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Касич *.*. вину в инкриминируемомемудеянии, предусмотренном п. «а», ч. 2, ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил суду, что в октябре месяце 2011 года около двух недель с ним проживала его бывшая сожительница Кибенко *.*. В начале октября месяца 2011 года, в ходе распития спиртных напитков совместно с Кибенко *.*. , он понял, что на следующий день у них не будет денежных средств для приобретения спиртного. Около 2 часов ночи в эту же ночь, он предложил Кибенко *.*. пройти на пересечение ул.Коммунаров и ул.Хлеборобской в г. Кореновске, чтобы похитить эту крышку люка, которую он давно присмотрел. На его предложение Кибенко *.*. согласилась. Он взял с собой тряпку, а также взял с собой большой гвоздь. Затем, они вместе отправились на пересечение ул.Коммунаров и ул.Хлеборобской в г. Кореновске где на перекрестке слева имеется канализационный люк. Подойдя к люку, он гвоздем поддел крышку люка, после чего попросил Кибенко *.*. помочь ему поднять крышку люка и положить ее на тряпку, которую они взяли из дома, чтобы завернуть в нее люк. Кибенко *.*. подошла к нему, они вместе подняли крышку люка, положили ее на тряпку и понесли ее домой. Придя домой, они положили крышку люка возле двора, где у них ранее была канализация, и прикрыли ее травой. Утром, на следующий день, когда он разглядел крышку люка, то понял, что она не чугунная, как он считал, а полимерная - пластиковая и оставил крышку люка у себя во дворе. Потом он ее выдал добровольно сотрудникам полиции.

Кроме собственного признания своей вины подсудимыми Касич *.*. и Кибенко *.*. в совершении преступления их вина подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ» - Рева *.*. показал, что сотрудники «ЖКХ» осуществляют объезд г.Кореновска в ходе которого проверяется сохранность имущества принадлежащего МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ». Так 17 октября 2011 года при объезде территории г.Кореновска на пересечении улиц Коммунаров и Хлеборобской было обнаружено, что с канализационного люка, расположенного возле домовладения по ул.Хлеборобской была похищена пластиковая полимерная крышка канализационного люка. Канализационный люк был прикрыт ветками и сухой травой. Данная крышка приобреталась на оптовой базе в г.Краснодаре стоимость одной пластиковой полимерной крышки люка составляет 2000 рублей. Гражданский иск они заявлять не будут.



Оглашенными в суде показаниями свидетеля *.*. М., показавшей на предварительном следствии, что Кибенко *.*. ей известна как бывшая соседка, где и с кем она живет ей неизвестно. Последний раз она разговаривала с Кибенко *.*. по телефону в октябре 2010 года, Кибенко *.*. просила продать ее домовладение, на что она отказалась. Больше она ее не видела, также более Кибенко *.*. ей не звонила. (л.д.54-55).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля *.*. А.показавшего на предварительном следствии, что ему было предложено участвовать в качестве понятого в производстве осмотра двора домовладения, расположенного по адресу: «...». При осмотре присутствовал Касич *.*. . Ему и остальным участникам перед началом осмотра места происшествия были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего работник полиции Мисан *.*. приступил к осмотру двора домовладения, расположенного по адресу: «...», в ходе которого во дворе с правой стороны около забора была обнаружена полимерная пластиковая крышка люка, которая была изъята в его присутствии, а также иных участвующих лиц. Данная крышка люка была обвязана нитью серого цвета, свободные концы которой оклеены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов №75» с подписями понятых. Также, по факту обнаружения крышки люка Касич *.*. пояснил, что в начале октября месяца 2011 года около 2 часов ночи, в ходе распития спиртных напитков, он, совместно с Кибенко *.*. Решили пойти на пересечение ул.Коммунаров и Хлеборобской г.Кореновска с целью похитить крышку люка, которую Касич *.*. заранее присмотрел. Затем Касич *.*. , совместно с Кибенко *.*. отправились на вышеуказанное место, где подойдя к вышеуказанному месту, Касич *.*. достал гвоздь и поддел крышку люка, затем совместно с Кибенко *.*. положили крышку люка на тряпку, завернули его и отправились по месту жительства Касич *.*. Придя по адресу: «...», Касич *.*. совместно с Кибенко *.*. положили крышку люка возле двора, где у него ранее находилась канализация. На следующий день, Касич *.*. разглядел, что крышка люка была не чугунная, а полимерная - пластиковая, после чего он Решил оставить крышку люка у себя во дворе, где ее и обнаружили при осмотре места происшествия (л.д.72-73).

Оглашенными в суде показаниями свидетеля Касич *.*. показавшей на предварительном следствии, что онапроживает совместно со своими сыновьями Касич *.*. , *.*. Г., который неделю назад освободился из мест лишения свободы. В начале октября 2011 года, с ними проживала Кибенко *.*. , которая в середине октября месяца 2011 года ушла от ее сына Касич *.*. О том, что ее сын Касич *.*. совместно с Кибенко *.*. совершили кражу полимерной пластиковой крышки люка ей стало известно от сотрудников полиции. Ее сын Касич *.*. о краже ей ничего не рассказывал. Также она может пояснить, что в ночью она всегда спит, на улицу выходит редко, поэтому во дворе никакой крышки люка не видела (л.д. 74-75).

Кроме этого, вина подсудимых Касич *.*. и Кибенко *.*. , в совершении преступления подтверждается также:

данными заявленияот 19.10.2011 года о совершенной краже крышки канализационного люка (л.д.5);

данными протокола осмотра места происшествия от 13.10.2011 года, в ходе которого во дворе домовладения, расположенного по адресу «...», где была обнаружена и изъята крышка канализационного люка (л.д. 9-10);

данными протокола осмотра места происшествия от 02.11.2011 года, в ходе которого осматривался перекресток на пересечении ул.Коммунаров и ул. Хлеборобской г. Кореновска, где была похищена крышка люка (л.д.30-31);

данными протокола осмотра предмета полимерной - пластиковой крышки люка (л.д.42-43);

данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - полимерной пластиковой крышки люка (л.д.44);

данными протокола предъявления для опознания по фотографии от 16.11.2011 года, в ходе которого *.*. М. по фотографии опознала Кибенко *.*. (л.д.56-58);



данными протокола явок с повинной Кибенко *.*. и Касич *.*. от 13.10.2011 года в которых они сообщают об обстоятельствах совершенного ими преступления (л.д. 7,11).
< Ф.И.О. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2072 от 22.11.2011 года подсудимый Касич *.*. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает, <данные изъяты> Выявленные изменения со стороны психики Касич *.*. выражены не столь значительно и не лишают Касич *.*. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Касич *.*. не нуждается ( л.д. 86-88).

В связи с этим суд считает, что Касич *.*. являетс Ф.И.О. ответственности за совершенное им преступление.

Суд считает, что действия подсудимых Кибенко *.*. и Касич *.*. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку оба они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и эти обстоятельства полностью нашли свое подтверждение в суде.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимой Кибенко *.*. суд относит то, что она ранее не судима преступление совершила впервые, раскаивается в содеянном, своей явкой с повинной способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой Кибенко *.*.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого Касич *.*. суд относит полное признание своей вины и его раскаяние в содеянном, его явку с повинной о совершенном преступлении, которой он способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача им похищенного.

К обстоятельствам отягчающих ответственность подсудимого Касич *.*. суд относит то, что он ранее судим и вновь совершил преступление (рецидив).

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой Кибенко *.*. ранее не судимой, раскаявшейся в содеянном, посредственно характеризующейся по месту жительства, суд приходит к выводу, что ее исправление и перевоспитание возможны без ее изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание за содеянное в виде обязательных работ.

Решая вопрос о размере наказания подсудимой Кибенко *.*. , суд считает необходимым назначить ее это наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого Касич *.*. наказания за содеянное, суд, учитывая личность подсудимого Касич *.*. , ранее судимого и вновь совершившего преступление (рецидив), злоупотребляющего спиртными напитками приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Касич *.*. возможны лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание за содеянное в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -310 УПК РФ, суд

Приговорил:

До вступления Приговора в законную силу меру пресечения Кибенко *.*. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Касич *.*. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - Один год и восемь месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии Строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Касич *.*. изменить с подписке о невыезде и надлежащем поведении - на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания Касич *.*. исчислять с момента заключения его под стражу - с 20 января 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: полимерную пластиковую крышку канализационного люка находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кореновскому району - возвратить по принадлежности МУП Кореновского городского поселения «ЖКХ», по вступлении Приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кореновский райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения и провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии Приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также судом разъяснено его право воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов *.*.