Арбитражная практика

По делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Решение от 06 февраля 2012 года № 2-7947/11. Нижегородская область.

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной *.*.,

при секретаре Курдюковой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец Ф.И.О.3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.

[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и ОАО «СОГАЗ» путем выдачи полиса [ № ] был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля VOLKSWAGEN Touareg [ № ]. Договор заключен на условиях, содержащихся в полисе, правилах страхования от [ 00.00.0000 ].
Транспортное средство застраховано по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб». Страховая премия по данному договору была уплачена в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

[ 00.00.0000 ] у [ адрес ] водитель Ф.И.О.5, управляя автомобилем ГАЗ 3307 [ № ], нарушил п. 8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Touareg [ № ]. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3, действуя на основании доверенности, обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Способом выплаты страхового возмещения была избрана выплата на основании калькуляции. Документы, необходимые для решения вопроса о признании случая страховым, были предоставлены страховщику в полном объеме [ 00.00.0000 ].

По направления и за счет ОАО «СОГАЗ» в ООО «Кристалл» была проведена оценка ущерба поврежденного ТС. Согласно Отчету [ № ], сумма ущерба составила 571 974 рублей.

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 был получен отказ в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ОАО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 571 794 рублей, судебных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 573 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 33 919,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО «РИЭ» в размере 12 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в ООО «ПЦО» в размере 6 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 800,00 рублей, представительские расходы в размере 20 000,00 рублей, госпошлину.

В судебное заседание истец не явился,
его представитель по доверенности Ф.И.О.6 уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.7 иск не признала. В отзыве на иск ответчик указал, что [ 00.00.0000 ] специалистами ООО «ПЭК» было проведено автотехническое исследование. Согласно заключению специалиста [ № ], комплекс повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Touareg [ № ] не соответствует обстоятельствам ДТП. В связи с этим ОАО «СОГАЗ» не имеет законных оснований для признания события страховым случаем.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях
подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN Touareg [ № ] является Ф.И.О.8

Судом установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN Touareg [ № ], принадлежащий Ф.И.О.8, застрахован в ОАО «СОГАЗ» по страховому полису [ № ] по рискам «Хищение, угон» и «Ущерб». Страховая премия по данному договору была уплачена в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Выгодоприобретателем является Ф.И.О.8(

[ 00.00.0000 ] у [ адрес ] водитель Ф.И.О.5, управляя автомобилем ГАЗ 3307 [ № ], нарушил п. 8.12 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN Touareg [ № ]. На месте происшествия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н. Новгороду была составлена справка о ДТП [ № ] и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

[ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.3, действуя на основании доверенности от [
00.00.0000 ] обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая

[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.3 был получен отказ в выплате страхового возмещения, согласно которому комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам, указанных в установленных материалах автотехнического исследования ООО «ПЭК»

Судом установлено, что на основании отчета [ № ] ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 571 974 рублей

В рамках гражданского дела по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Приволжский цент оценки» для определения характера повреждений, размера ущерба.

С полученным заключением обе стороны не согласились, и судом по ходатайству представителя истца была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «РИЭ» по следующим вопросам: соответствия характера повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Touareg [ № ] обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ], определения размера восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN Touareg [ № ] на дату ДТП.

Как следует из заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «РиЭ», характер повреждений автомобиля VOLKSWAGEN Touareg [ № ] соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ].

Также согласно выводу заключения эксперта ООО «РИЭ» от [ 00.00.0000 ] [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена без учета износа в сумме 573 688 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 573 688 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [
00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 33 919,30 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно п. 12.3 Правил страхования «После получения всех необходимых документов Страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решения о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате.

Последний документ был представлен в страховую компанию [ 00.00.0000 ]. Следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена [ 00.00.0000 ].

В связи с тем, что истец получил отказ в выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ], суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен рассчитываться от даты получения отказа, а именно от [ 00.00.0000 ].

Расчет процентов будет следующий: 573 688,00 х 8,25% : 360 х 214 = 28 134,60 рублей.

Всего с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 134,60 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по плате услуг нотариуса в размере 800 рублей

В
силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось Решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг было оплачено 20000 рублей

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 12 000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, составлял правовые документы, иск удовлетворен частично.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку заключение ООО «РиЭ» было положено в основу суда.

Суд считает, что оплата за судебную экспертизу в ООО «ПЦО» в размере 6000 рублей не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку истец не согласился с данным заключением, судебная экспертиза была проведена повторно.

Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 8919,74 рубля. 298,48 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 573688 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ]
по [ 00.00.0000 ] в размере 28 134,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8919,74 рубля.

В остальной части исковых требований Ф.И.О.10 ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 298,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья *.*. Заварихина