Арбитражная практика

Решение от 13 февраля 2012 года № А76-23909/2011. По делу А76-23909/2011. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск Дело № А76- 23909/2011

«13» февраля 2012г.

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2012г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Мухлынина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Золотухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика», г. Сатка

к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

о взыскании убытков в размере 30 932 руб. .



при участии в заседании:

от истца: Бережной *.*. – представителя, действующей на основании доверенности б/н от 07.07.2011

от ответчика: Кузнецовой *.*. – представителя, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.01.2012

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» г. Сатка (далее – истец, ООО «Диагностика») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ответчик, УФПС Челябинской области) с требованием о взыскании убытков в размере 30 932 руб., в том числе 10 руб. – объявленной ценности трудовой книжки, 83,34 руб. – стоимости почтовых услуг, 30 838,86 руб. – расходов по выплате заработной платы работнику, возникших в результате ненадлежащего исполнения органом связи своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции.

Заявлением от 13.02.2012 истец отказался от требования о взыскании 83,34 руб.

Изучив представленный отказ суд считает его (отказ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании убытков в размере83,34 руб. подлежит прекращению, государственная пошлина в размере 5,39 руб. возврату истцу из федерального бюджета.



В обоснование заявленного требования истец указал, что Решением Саткинского городского суда с истца в пользу работника взыскана заработная за время вынужденного прогула по причине несвоевременной выдачи работодателем трудовой книжки.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом вины почты в утрате почтового отправления.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд

Установил:

28 июня 2011 года ООО Диагностика» направило в адрес Киселёва *.*. почтовым отправлением трудовую книжку с объявленной ценностью 10 руб. и копию приказа об увольнении Киселёва *.*. с объявленной ценностью 10 руб. Почтовая корреспонденция направлена с описью вложения (л.д. 28).

Вес отправки- 39 грамм.

Согласно извещению № 222 от 30.06.2011, письмо от ООО «Диагностика» было получено Киселёвым *.*. 02.07.2011 лично, вес почтового отправления – 0,039 грамм.

Претензий от получателя почтовой корреспонденции в момент получения относительно целостности конверта и его содержимого не поступило, доказательств иного материалы дела не содержат.

04 июля 2011 года сотрудниками ОПС Бакал – 1 04.07.2011 был составлен акт о том, что при наружном осмотре конверта повреждений нет, упаковка- бумажный конверт оклеен почтовым скотчем. Фактический вес письма – 0,039 грамм, что соответствует заявленному весу (л.д. 34).

Решением Саткинского городского суда от 10.08.2011, вступившим в законную силу 10.10.2011, с ООО «Диагностика» в пользу Киселёва *.*. взыскано 45 837,58 руб. среднего заработка в связи с невозможностью трудиться за период с 27.05.2011 по 10.08.2011, компенсация морального вреда 3 000 руб. (л.д. 46-49).

Требование работника удовлетворены в связи с тем, что работодатель – ООО «Диагностика» - не выдал Киселёву *.*. трудовую книжку. В подтверждение указанного факта, суд в своём решении сослался на акт вскрытия, составленный работниками ОПС Бакал – 1.

Считая, что указанным Решением установлена вина почты в утрате трудовой книжки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных Решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, указанным Решением суда общей юрисдикции вина почты не установлена, а выявлено лишь то, что в полученном работником письме отсутствует трудовая книжка, наличие которой предполагалось описью вложения.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.97 N 1239, под заказным почтовым отправлением понимается почтовое отправление (письмо, карточка почтовая, бандероль, мелкий пакет и мешок “М“), принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона “О почтовой связи“ операторы почтовой связи за утрату регистрируемых почтовых отправлений несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи в двукратном размере суммы тарифной платы.

Таким образом, почта несёт ответственность за утрату всего почтового отправления, а не его части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вина ответчика в отсутствии в полученном Киселёвым *.*. письме трудовой книжки истцом не доказана - письмо получено получателем в целостной упаковке, оклеенной почтовой лентой, с соответствующей отправке массой. Непосредственно в присутствии работника почты получателем не вскрывалось, об отсутствии вложения известно только со слов получателя письма.

Из указанного следует, что доказательств утраты вложения в период осуществления почтой доставки корреспонденции, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что настоящее Решение принято не в пользу истца, оснований для распределения расходов по уплате госпошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить ООО «Диагностика» г. Сатка из федерального бюджета госпошлину в размере 5 руб. 39 коп., уплаченную платежным поручением № 201 от 12.12.2011г.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.