Арбитражная практика

Решение от 10 февраля 2012 года № А68-9215/2011. По делу А68-9215/2011. Тульская область.

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: info@tula.arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Решение

г. Тула

«10» февраля 2012г. Дело № А68-9215/11

Резолютивная часть решения оглашена «06» февраля 2012г.

Полный текст решения изготовлен «10» февраля 2012г.

Арбитражный суд Тульской области

в составе судьи Елисеевой *.*.



протокол вела секретарь судебного заседания Михайлова *.*.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Богомоловой *.*. (ИНН 710500103923)

к ГУ МЧС России по Тульской области

об отмене постановления от 05.09.2011г.

При участии в заседании:

от заявителя – предприниматель Богомолова *.*. , паспорт, представитель Дьяченко *.*. по доверенности от 12.12.2011г.

от ответчика – представитель Пилипенко *.*. по доверенности от 09.12.2011г.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 05.09.2011г., вынесенного Отделом надзорной деятельности по Привокзальному району г.Тулы.

Определением от 10.01.2012г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика - Отдела надзорной деятельности по Привокзальному району г. Тулы, надлежащим ответчиком – Главным управлением МЧС России по Тульской области.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что согласно п.2.2.1 договора предоставления торговых мест №374 от 01.05.2009г. индивидуальный предприниматель Богомолова *.*. несет ответственность за нарушение и невыполнение требований пожарной безопасности.



Однако, в ходе проверки ИП Богомоловой *.*. были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, а именно, Богомоловой *.*. не пройдено обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с действующими требованиями нормативных документов; Богомоловой *.*. не заведен журнал учета проверок наличия и состояния первичных средств пожаротушения; Богомолова *.*. не присвоила каждому огнетушителю порядковый номер.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

Установил:

На основании распоряжения ОНД по Привокзальному району г.Тулы от 16.06.2011г. №214 и в соответствии с планом проведения проверок государственного пожарного надзора в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год сотрудниками ОНД Привокзального района г.Тулы 29.08.21011г. была проведена проверка в отношении ИП Богомоловой *.*. , осуществляющей деятельность по адресу: г.Тула, проспект Ленина, д.110.

В ходе проверки проверяющими были выявлены следующие нарушения:

Предприниматель Богомолова *.*. не прошла обучение по пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства, согласно действующих нормативных документов, чем нарушила пункт 36 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации».

Предприниматель Богомолова *.*. не завела журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения, чем нарушила пункт 15 ППБ 01-03 «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации».

Предприниматель Богомолова *.*. не присвоила каждому огнетушителю порядковый номер, чем нарушила пункт 16 ППБ 01-03 «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации».

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки №214 от 31.08.2011г.

29 августа 2011г. ст. инспектором ОНД по Привокзальному району г.Тулы *.*. Пилипенко было вручено Богомоловой *.*. уведомление, котором сообщалось, что Богомолова *.*. должна явиться или направить представителя 31.08.2011г. в 10 час. 00 мин. по адресу: г.Тула, Одоевское шоссе, д.89 для составления протокола об административном правонарушении.

На основании материалов проверки государственным инспектором по пожарному надзору Привокзального района г.Тулы в отношении Богомоловой *.*. 31 августа 2011г. составлен протокол об административном правонарушении №195.

ОНД Привокзального района назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Богомоловой *.*. на 05.09.2011г. на 10 час. 00 мин., о чем Богомолова *.*. извещена в протоколе об административном правонарушении №195 под расписку.

05 сентября 2011г. государственный инспектор по пожарному надзору Привокзального района г.Тулы – старший инспектор ОНД по Привокзальному району г.Тулы, майор внутренней службы Пилипенко *.*. , рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление №280 о привлечении Богомоловой *.*. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с Постановлением административного органа, Богомолова *.*. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое Решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В силу статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее - НПБ), утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 НПБ основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (п. 32 НПБ).

В соответствии с п. 36 НПБ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят, в том числе: руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности; работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

Согласно пункту 2.2.1 договора предоставления торгового места №374 енвд от 01.05.2009г., заключенного между ООО «Торгово-Развлекательный Бизнес Комплекс (ТРБК) «Южный» (Управляющая компания) и Богомоловой *.*. (Продавец), последний обязан обеспечить соблюдение Порядка организации деятельности по продаже товаров и оказания услуг на рынке, требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, охраны труда и техники безопасности, нести ответственность за их нарушение и наступление страховых случаев.

Следовательно, предприниматель Богомолова *.*. , как работник, ответственный за пожарную безопасность в торговой палатке и самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность, должна была пройти обучение мерам пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, установлены Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС от 18.06.2003 № 313.

В силу пункта 15 приложения 3 ППБ 01-03 на объекте должно быть определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения.

Учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки у предпринимателя Богомоловой *.*. отсутствовал журнал учета первичных средств пожаротушения, чем нарушен пункт 15 приложения 3 ППБ 01-03.

Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов (пункт 108 ПППБ 01-03).

Пунктом 16 приложения № 3 ППБ 01-03 установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Из анализа данной нормы следует, что независимо от количества огнетушителей на объекте каждый из них должен иметь порядковый номер и, соответственно, учтен в журнале.

Административным органом в ходе проверки установлено, что на огнетушителе, находящемся в торговой палатке ИП Богомоловой *.*. , не нанесен белой краской порядковый номер.

Таким образом, действия предпринимателя Богомоловой *.*. образуют признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Довод Богомоловой *.*. о том, что все работы по соблюдению правил пожарной безопасности возлагаются на арендодателя, отклоняется в виду следующего.

Согласно 4 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе, несут собственники имущества.

Пунктом 38 ППБ 01-03 установлено, что при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора предоставления торгового места №374 енвд от 01.05.2009г. Богомолова *.*. (Продавец) обязана обеспечить соблюдение требований пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, охраны труда и техники безопасности, нести ответственность за их нарушение и наступление страховых случаев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом является также арендатор.

Поскольку стороны в договоре сами урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, т.е. Богомолова *.*.

Кроме того, суд отмечает, что ведение журнала учета первичных средств пожаротушения и нанесение на огнетушитель (огнетушители) порядкового номера, в целях исполнения ППБ 01-03, является обязанностью арендатора, так как для арендодателя исполнение указанных требований затруднительно ввиду того, что непосредственное пользование торговой палаткой осуществляется арендатором.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что ИП Богомолова *.*. не была ознакомлена с планом проведения проверок. При этом суд исходит из следующего.

В Федеральном законе РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ч. 12 ст. 9) установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо или индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения. Уведомление в виде копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного или муниципального контроля (надзора) должно быть направлено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что предприниматель Богомолова *.*. 16.08.2011г. была уведомлена о проведении проверки, путем получения распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 16.06.2011 № 214, что подтверждается подписью Богомоловой *.*. на распоряжении.

Также суд отмечает, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность административного органа заблаговременно знакомить проверяемых лиц с планом проведения проверок, поскольку он является общедоступным для ознакомления.

Утвержденный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011г. Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Тульской области опубликован на сайте Прокуратуры Тульской области и Главного управления МЧС России по Тульской области, а также размещен на информационном стенде по месту расположения органа надзора, следовательно, является доступным для всеобщего ознакомления.

Таким образом, ИП Богомолова *.*. могла ознакомиться с планом проверки любым удобным для нее способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым Постановлением от 05.05.2011г. №180 по делу об административном правонарушении ИП Богомоловой *.*. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п.19 Постановления от 02.06.2004 гг. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое Постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого заявителем постановления №180 от 05.09.2011г. по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении отягчающие ответственность обстоятельства установлены не были.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие доказательств причиненного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, суд считает возможным назначить ИП Богомоловой *.*. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Требования индивидуального предпринимателя Б Ф.И.О. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Привокзального района г. Тулы ОНД по Привокзальному району г. Тулы от 05.09.2011г. № 180 о привлечении индивидуального предпринимателя Б Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ изменить. Назначить индивидуальному предпринимателю Б Ф.И.О. административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

*.*. Елисеева