Арбитражная практика

Решение от 13 февраля 2012 года № А51-17445/2010. По делу А51-17445/2010. Приморский край.

Решение

г. Владивосток Дело № А51-17445/2010

13 февраля 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической безопасности и диагностики «Лифтнадзор» к Индивидуальному предпр Ф.И.О. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ», на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва 30.01.2012 - представитель Кузнецов *.*. – доверенность от 06.08.2010, после перерыва: - ;

от ответчика: представитель Киселева *.*. – доверенность от 08.12.2010, паспорт;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ»: до перерыва 30.01.2012 - представитель Кузнецов *.*. – доверенность от 12.03.2010, после перерыва: - ;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис»: - ;



свидетель Чуприна Евгений Николаевич – паспорт;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Технической Безопасности и Диагностики «Лифтнадзор» обратился с исковыми требованиями об истребовании из незаконного владения ответчика – Индивидуального предпр Ф.И.О. следующего имущества: двух лифтов BLT-NS-8/8/8, грузоподъемностью 800 кг и 1000 кг, установленных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15, (далее спорное имущество).

В обоснование своих исковых требований истец, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на то обстоятельство, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, так как данное имущество было приобретено истцом на основании заключенного истцом и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» договора № 1/07-10 купли-продажи лифтового оборудования от 28.07.2010 (далее договор от 28.07.2010), в связи с чем законным владельцем спорного имущества является истец.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ», на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис».

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на те обстоятельства, что спорное имущество было приобретено ответчиком на основании заключенного ответчиком и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «Интехсервис» договора купли-продажи лифтового оборудования № ИНС-55/08 от 19.02.2009 (далее договор от 19.02.2009), спорное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи оборудования от 26.02.2009. Также ответчик указывает на то, что, поскольку истец не является собственником спорного имущества, так как по договору от 28.07.2010 данное имущество истцу не было передано, то у истца отсутствует право на предъявление иска об истребовании этого имущества из незаконного владения ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, в результате добровольной передачи спорного имущества третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис».

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» поддержало исковые требования в полном объеме.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» иск не оспорило.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» в судебное заседание 27.01.2012 не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 27.01.2012 согласно ст. 156 АПК РФ было проведено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании 27.01.2012 по настоящему делу арбитражным судом был допрошен свидетель Чуприна Евгений Николаевич, который показал, что договор от 19.02.2009 был подписан лично указанным свидетелем 19.02.2009 от имени третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» и ответчиком, 26.02.2009 ответчиком и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Интехсервис» был подписан акт приема-передачи лифтового оборудования, акт приема-передачи документов, оплата спорного имущества была произведена ответчиком наличными денежными средствами через кассу третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис», что подтверждается приходным кассовым ордером № 8 от 24.02.2009, приходным кассовым ордером № 12 от 02.03.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 24.02.2009, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.03.2009. На вопрос ответчика свидетель пояснил, что на момент заключения договора от 19.02.2009 судебных споров в отношении спорного имущества не было. Свидетель также пояснил, что спорное имущество было приобретено третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Интехсервис» у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» на основании контракта № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов, который фактически был подписан сторонами данного контракта 27.01.2008, оплата спорного имущества по указанному контракту производилась платежными поручениями, спорное имущество было передано третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис» на основании акта о приеме-сдаче оборудования № 7 от 10.09.2008, также третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис» были переданы подлинники технических паспортов на спорное имущество.



В судебном заседании 27.01.2012 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ Определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 30 минут 30.01.2012, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После окончания перерыва третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» в судебное заседание 30.01.2012 не явилось, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 30.01.2012 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис».

В судебном заседании 30.01.2012 истец поддержал ходатайство о назначении экспертизы в отношении договора от 19.02.2009, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств, а именно, заключенного третьими лицами контракта № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов, договора от 19.02.2009 с приложениями.

Ответчик ходатайство истца о назначении экспертизы, заявление о фальсификации доказательств оспорил, отказался дать свое согласие на исключение вышеназванных доказательств из числа доказательств по настоящему делу.

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» ходатайство истца о назначении экспертизы, заявление истца о фальсификации доказательств поддержало.

В судебном заседании 30.01.2012 арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 82, 161 АПК РФ, Определил в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств, ходатайства о назначении экспертизы отказать, поскольку представленными по делу доказательствами, в том числе, показаниями опрошенного по настоящему делу свиде Ф.И.О. не подтверждается то обстоятельство, что дата 19.02.2009, проставленная в договоре от 19.02.2009, не соответствует дате подписания этого договора, как не подтверждается и то обстоятельство, что указанная дата проставлена в договоре от 19.02.2009 от имени третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» Ф.И.О. а также поскольку представленные арбитражному суду приходный кассовый ордер № 8 от 24.02.2009, приходный кассовый ордер № 12 от 02.03.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 24.02.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.03.2009, подтверждающие обстоятельство оплаты третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Интехсервис» третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» стоимости спорного имущества, исполнены в период времени, соответствующий указанному в договоре от 19.02.2009 периоду времени заключения этого договора. Напротив, свидетель Чуприна Евгений Николаевич показал, что подписал договор от 19.02.2009 именно 19.02.2009.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных материалов.

Ответчик ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании оспорил, третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» указанное ходатайство истца поддержало.

Арбитражный суд Определил ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании удовлетворить, в связи с чем в судебном заседании 30.01.2012 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ Определил объявить в судебном заседании перерыв до 10 часов 00 минут 03.02.2012, о дате и времени продолжения судебного разбирательства было размещено публичное объявление на официальном сайте арбитражного суда Приморского края в сети Интернет.

После окончания перерыва истец, третьи лица в судебное заседание 03.02.2012 не явились, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено арбитражным судом в судебном заседании 03.02.2012 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Ответчик ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оспорил.

Арбитражный суд Определил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не лишен права и реальной возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ», как продавцом, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Интехсервис», как покупателем, был подписан контракт № 05/12-2007 на поставку, монтаж оборудования лифтов (далее контракт № 05/12-2007), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю по цене 4 423 400 рублей лифтовое оборудование в количестве двух пассажирских лифтов: BLT-NS-8/8/8, грузоподъемностью 800 кг и 1000 кг (спорное имущество).

В соответствии с представленными арбитражному суду платежными поручениями №№ 199 от 04.04.2008, 296640 от 16.07.2008, 296644 от 17.07.2008 третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» оплатило третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» стоимость спорного имущества.

Также в материалы настоящего дела представлен подписанный третьими лицами акт о приеме-сдаче № 7 от 10.09.2008, из которого следует, что спорное имущество передано в административном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Западная, 15.

19.02.2009 третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Интехсервис», как продавцом, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор купли-продажи лифтового оборудования № ИНС-55/08 (договор от 19.02.2009), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю по цене 2 700 000 рублей спорное имущество.

26.02.2009 ответчиком и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Интехсервис» был подписан акт приема-передачи лифтового оборудования, в соответствии с которым третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» передало спорное имущество ответчику.

В подтверждение обстоятельства оплаты ответчиком третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Интехсервис» стоимости спорного имущества арбитражному суду представлены приходный кассовый ордер № 8 от 24.02.2009, приходный кассовый ордер № 12 от 02.03.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 24.02.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 02.03.2009.

Вступившим в законную силу Решением арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 по делу № А51-10214/2009 контракт № 05/12-2007 был расторгнут.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя по настоящему делу исковые требования об истребовании у ответчика спорного имущества, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства принадлежности спорного имущества истцу.

Фактически по договору от 19.09.2009 между ответчиком, как покупателем, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Интехсервис», как продавцом, сложились обязательственные отношения по договору купли-продажи согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В п. 1 ст. 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из анализа приведенных норм права, материалов дела, в том числе договора от 19.02.2009, приходных кассовых ордеров № 8 от 24.02.2009, № 12 от 02.03.2009, квитанций к указанным приходным кассовым ордерам, а также показаний свидетеля, следует, что ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях, а именно, на основании договора от 19.02.2009, названный договор в установленном законом порядке не признан недействительным, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Кроме того, арбитражному суду не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие недействительность договора от 19.02.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Истец в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное имущество было приобретено ответчиком безвозмездно, так как спорное имущество было приобретено ответчиком за плату, что следует из условий договора от 19.02.2009, приходных кассовых ордеров № 8 от 24.02.2009, № 12 от 02.03.2009, квитанций к указанным приходным кассовым ордерам. Также истец не доказал то обстоятельство, что ответчик, приобретая спорное имущество по договору от 19.02.2009, знал или должен был знать об отсутствии у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» права на отчуждение данного имущества. В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для истребования спорного имущества из владения ответчика, как у добросовестного приобретателя, в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Обстоятельство расторжения контракта № 05/12-2007 Решением арбитражного суда Приморского края от 18.01.2010 по делу № А51-10214/2009 не свидетельствует об отсутствии у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Интехсервис» права владения спорным имуществом при заключении договора от 19.02.2009, поскольку арбитражный суд данным Решением не обязывал третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Интехсервис» вернуть третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬЛИФТ» спорное имущество.

При таких условиях, поскольку истец не доказал то обстоятельство, что ответчик незаконно владеет спорным имуществом, из представленных в материалы дела доказательств не следует вывод о наличии у истца права собственности на спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела, а также поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества и приобрел это имущество возмездно, то арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом по настоящему делу госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 – 170 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической безопасности и диагностики «Лифтнадзор» из федерального бюджета 14 789 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек госпошлины, уплаченной платежным поручением № 123 от 19.08.2010 на сумму 18 789 (восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что Решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Калягин *.*.