Арбитражная практика

Решение от 09 февраля 2012 года № А76-23405/2011. По делу А76-23405/2011. Челябинская область.

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации Решение г. Челябинск Дело № А76-23405/2011

09 февраля 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2012 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ванюшиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Герметичные системы», г.Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика № 2», г.Златоуст Челябинской области,

о взыскании 967 175 руб. 00 коп.,

при участии сторон в открытом судебном заседании:



от истца: Кириченко *.*. - представителя по доверенности от 10.01.2012, сроком по 30.06.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика: Никитиной *.*. - представителя по доверенности от 11.01.2012, сроком до 31.12.2012.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герметичные системы», г.Златоуст Челябинской области (далее – ООО «Герметичные системы»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика № 2», г. Златоуст Челябинской области (далее – ООО «ДЕЗ № 2»), о взыскании задолженности по договорам подряда № б/н от 01.12.2010, № 8 А от 01.02.2011, № 17 А от 01.04.2011, № б/н от 01.07.2011 в размере 1 267 175 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшил до 967 175 руб. 00 коп.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДЕЗ № 2» (Заказчиком) и ООО «Герметичные системы» (Подрядчиком) были подписаны договоры подряда: № б/н от 01.12.2010, № б/н от 01.02.2011, № б/н от 01.04.2011, № б/н от 01.07.2011 (л.д. 9, 16, 22, 27), в соответствии с п.1.1. которых Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы, связанные с выносом системы отопления из панелей по адресу: город Златоуст, улица Дворцовая, дом 7 А, подъезды 3, 2; ул. Урицкого, дом 19, подъезды 1, 6; и работы связанные с установкой насоса центробежного с электродвигателем по адресу: город Златоуст, ул. Урицкого, дом 31, 33 и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: за декабрь 2010 года (л.д. 14), за февраль 2011 года (л.д. 19-20), за апрель 2011 года (л.д. 23), за сентябрь 2011 года (л.д. 28).



Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ на день обращения с иском в арбитражный суд в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.708 Г РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

С учетом положений ст. 432, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются сроки выполнения работ.

Доказательств согласования в договорах подряда данных условий сторонами представлено (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает вышеуказанные договоры подряда заключенными, поскольку сторонами согласованы сроки выполнения работ (ст.ст.432, 708 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подписание ответчиком акты сдачи-приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации. Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения в полном объеме.

Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 967 175 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 25 671 руб. 75 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 252 от 29.11.2011 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Герметичные системы», г.Златоуст Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика № 2», г.Златоуст Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герметичные системы», г.Злато Ф.И.О. долг в сумме 967 175 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 22 343 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Герметичные системы», г.Златоуст Челябинской области из федерального бюджета РФ государственную пошлину - 3 328 руб. 25 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 252 от 29.11.2011 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru