Арбитражная практика

Решение от 13 февраля 2012 года № А04-9531/2011. По делу А04-9531/2011. Амурская область.

Решение

г. Благовещенск

Дело №

А04-9531/2011

13 февраля 2012 года

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Стовбуна

при участии секретаря судебного заседания *.*. Карлинской

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774)

к

государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности



3-и лица: Прокуратура Зейского района,

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3» (ОГРН 10528003122787, ИНН 2815006199),

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Зейский государственный природный заповедник» (ОГРН 1022800927962, ИНН 2815001850)

при участии в заседании: от ответчика: Мазурец *.*. – дов. от 10.05.2011 № 01-03-537

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 № 418, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Строителей, 69, таким исполнителем является ООО «Энергия 3», в связи с чем к заявителю не применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при вынесении оспариваемого постановления заместителем начальника Государственной жилищной инспекции не проанализированы причины аварии и причины невозможности устранения ее последствий в течение 24 часов, считает, что невозможность устранения последствий аварии вызвана нарушением Федеральным государственным бюджетным учреждением «Зейский государственный природный заповедник» п. 5 типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, а именно- сооружением указанным лицом автомобильной стоянки с бетонным покрытием в месте проведения необходимых для устранения причин аварии работ.

По ходатайству заявителя, Определением от 16.01.2012 судом у Прокуратуры Зейского района запрошены материалы по делу об административном правонарушении в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Зейский государственный природный заповедник».

Ответчик с требованиями не согласен, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Прокуратура Зейского района отзыв на заявление, запрошенных доказательств не представила.



Общество с ограниченной ответственностью «Энергия 3» отзыв на заявление, запрошенных доказательств не представило.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Зейский государственный природный заповедник» отзыв на заявление, запрошенных доказательств не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд Установил следующие обстоятельства.

общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 25.05.2006.

Прокуратурой Зейского района проведена проверка по факту отключения жилого дома по адресу: Амурская область, г. Зея, ул.Строительной, 69 от водоснабжения в период с 03.10.2011 по 19.10.2011, по причине порыва водопроводной сети в городе Зея по ул.Строительной, 71 между гаражом ФГБУ «Зейский государственный природный заповедник» и жилым домом по ул. Строительной, 69.

В ходе проверки заявитель представил в прокуратуру информацию (письма от 17.10.2011 № 21-07/3747 и от 09.11.2011 № 21/08-3996) по факту порыва, указав, что невозможность устранения последствий аварии вызвана нарушением Федеральным государственным бюджетным учреждением «Зейский государственный природный заповедник» п. 5 типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, а именно- сооружением указанным лицом автомобильной стоянки с бетонным покрытием в месте проведения необходимых для устранения причин аварии работ.

Факт аварии и время ее возникновения, а также то обстоятельство, что последствия аварии не были устранены в период с 03.10.2011 по 19.10.2011 лицами, участвующими в деле, не отрицаются и подтверждаются материалами дела.

И.о. Прокурора Зейского района в отношении заявителя 19.10.2011 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в котором установлено, что заявитель в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, допустило перерыв в подаче водопроводной воды на период более 24 часов.

Указанное Постановление с прилагаемыми материалами направлено руководителю Государственной жилищной инспекции Амурской области для рассмотрения.

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается письмом заявителя от 09.11.2011 № 21/08-3996.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области от 17.11.2011 № 418, общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление направлено обществу и получено последним 05.12.2011.

Не согласившись с указанным Решением административного органа, заявитель 13.12.2011 обратился в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, охваченную данной нормой, образует нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом указанного правонарушения являются лица, по вине которых допущено нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, согласно пунктам 9, 49 которых установлена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества.

Пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Пунктом 49 указанных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором. В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (пункт 51 Правил).

К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по горячему и холодному водоснабжению, т.е. круглосуточному обеспечению горячей и холодной водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В силу пункта 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления услуг.

Согласно пункту 3 Правил исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к Правилам требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

Судом на основании материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» является исполнителем при предоставлении коммунальных услуг населению города Зея, данный факт заявителем не оспаривается. Факт нарушения в виде отсутствия водоснабжения по адресу: Амурская область, г. Зея, ул.Строительной, 69 в период с 03.10.2011 по 19.10.2011, по причине порыва водопроводной сети в городе Зея по ул.Строительной, 71 между гаражом ФГБУ «Зейский государственный природный заповедник» и жилым домом по ул. Строительной, 69. подтверждается материалами дела и также обществом не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения аварии на сетях водоснабжения города Благовещенска, допустило нарушение установленного режима обеспечения населения коммунальными услугами в части холодного водоснабжения, что привело к перерыву подачи холодной воды в жилой дом более, чем на 24 часа.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» административного правонарушения подтвержден, в действиях общества содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Более того, установленные нарушения не опровергнуты заявителем, документальных доказательств соблюдения требований действующего законодательства суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что заявитель не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим по адресу: Амурская область, г. Зея, ул. Строителей, 69, а таким исполнителем является ООО «Энергия 3», в связи с чем к заявителю не применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, судом отклоняются, исходя из сделанных выше судом выводов.

Также отклоняются доводы заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления заместителем начальника Государственной жилищной инспекции не проанализированы причины аварии и причины невозможности устранения ее последствий в течение 24 часов, считает, что невозможность устранения последствий аварии вызвана нарушением Федеральным государственным бюджетным учреждением «Зейский государственный природный заповедник» п. 5 типовых Правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, а именно- сооружением указанным лицом автомобильной стоянки с бетонным покрытием в месте проведения необходимых для устранения причин аварии работ, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности перерыва в водоснабжении более чем на 24 часа по каким бы то ни было причинам.

При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении судом проверены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) о признании незаконным и отмене в полном объеме постановления Государственной жилищной инспекции Амурской области (ОГРН 1032800057146, ИНН 2801090539) по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 № 418 о признании общества с ограниченной ответственностью «Водоочистная станция 3» (ОГРН 1062815003790, ИНН 2815013774) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья *.*. Стовбун