Арбитражная практика

Постановление от 13 февраля 2012 года № А21-4000/2011. По делу А21-4000/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2012 года

Дело №А21-4000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Фокиной *.*.

судей Борисовой *.*. , Шульга *.*.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой *.*.

при участии:

от заявителя: Быкова *.*. по доверенности от 03.20.2012 № 27.

от ответчика: Лесяка *.*. по доверенности от 19.12.2011 № 72-11-ПИ-06/24020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23747/2011) ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2011 года по делу № А21-4000/2011 (судья Мялкина *.*. ), принятое

по заявлению ОАО “Калининградский вагоностроительный завод“

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления



Установил:

Открытое акционерное общество «Калининградский вагоностроительный завод» (236017, Калининград, ул. Вагоностроительная, 49, ОРГН 1023900764293, далее – Общество, заявитель, ОАО «КВЗ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15 ОГРН 1037843053214, далее - Региональное отделение, административный орган, РО ФСФР России в СЗФО) от 03.02.2011 № 72-110574/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 075-2011.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» просит Решение от 03.08.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что в ОАО «КВЗ» отсутствует квалифицированный сотрудник, отвечающий за размещение информации в сети Интернет, в связи с чем общество заключило с ЗАО «Анализ, консультации и Маркетинг» договор № 22-10(Э1) от 13.01.2010 на оказание услуг по публикации в сети Интернет необходимой информации. Общество, ссылаясь на акт сдачи – приемки выполненных услуг по договору № 22-10 (Э1) от 13.01.2010, счет – фактуру № 10078 от 30.09.2010, указывает, что произошел технический сбой при размещении информации, в результате которого список аффилированных лиц не был размещен в установленный законодательством срок. Податель жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также податель жалобы считает, что назначенное обществу наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании представитель Регионального отделения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки Региональным отделением установлено отсутствие на странице в сети Интернет www.кvzavod.narod.ru, используемой заявителем для раскрытия информации, текста списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года, в срок не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

По данному факту Региональным отделением в отношении общества составлен протокол от 19.01.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и 03.02.2011 вынесено Постановление № 72-11-574/пн, которым общество признано виновным в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде 700 000 руб. административного штрафа.

Считая совершенное правонарушение малозначительным, общество оспорило данное Постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность, проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Законом, иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пункте 4 статьи 93 Закона об акционерных обществах закреплена обязанность акционерного общества вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение.

Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг утверждено Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом “г“ пункта 8.1.1 Положения открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций и иных ценных бумаг, обязано раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества. Акционерные общества обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц (пункт 8.5.1 Положения).

Пунктом 8.5.3 Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет административную ответственность по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что текст списка аффилированных лиц общества, составленный на дату окончания 3 квартала 2010 года, на его сайте, используемом для раскрытия информации, опубликован с нарушением установленного законодательством срока, вместо 04.10.2010 информация раскрыта 15.12.2010.

Факт совершения вменяемого ему в вину правонарушения заявителем не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны общества доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в области рынка ценных бумаг, согласился с РО ФСФР в том, что в действиях ОАО «КВЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено.

Также судом первой инстанции отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, указав на пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Как следует из материалов дела, 13.01.2010 между ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг» (агентство) и ОАО «КВЗ» заключен договор № 22-10 (Э1) от 13.01.2010, в соответствии с которым агентство оказывает ОАО «КВЗ» услуги по публикации информации общества в ленте новостей агентства, а заявитель производит оплату услуг агентства в соответствии с условиями настоящего договора.

30.09.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий выполнение ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг» услуг по публикации информации в ленте новостей агентства в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указывает, что при размещении информации в сети Интернет произошел технический сбой, в результате которого список аффилированных лиц не был опубликован в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет как бездоказательный.

Из акта сдачи-приемки выполненных услуг от 30.09.2010, следует, что услуги по договору № 22-10(Э1) от 13.01.2010 выполнены в полном объеме и надлежащие сроки, стороны претензий друг к другу не имеют. Указание на наличие технического сбоя при размещении информации ни данный акт, ни другие представленные в материалы дела документы, не содержат.

Кроме того, апелляционный суд считает, что заявитель имел возможность проверить своевременное размещение информации ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг» в сети Интернет, что обществом сделано не было.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к выполнению возложенных на него обязательств.

Апелляционный суд считает, что административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг, соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Раскрытие установленной информации действующим законодательством информации является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования рынка ценных бумаг. Неисполнение обязанности по своевременному раскрытию информации нарушает права и законные интересы потенциальных инвесторов на достоверную и объективную, а главное оперативную информацию о юридическом лице.

Оценив доводы ОАО «Калининградский вагоностроительный завод» о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, Постановление РО ФСФР в СЗФО от 03.02.2011 № 72-11-574/пн о привлечении ОАО «КВЗ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения решения суда от 03.08.2011 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 августа 2011 года по делу № А21-4000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Калининградский вагоностроительный завод“ – без удовлетворения.

Председательствующий

Фокина

Судьи

Борисова

Шульга