Арбитражная практика

Постановление от 13 февраля 2012 года № А16-1052/2011. По делу А16-1052/2011. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-245/2012

13 февраля 2012 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской *.*.

судей Гричановской *.*. , Сапрыкиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской *.*.

при участии в заседании:



от открытого акционерного общества «Единый заказчик»: представители не явились;

от Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Единый заказчик»

на Решение от 28.12.2011

по делу № А16-1052/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей *.*. Яниной

по заявлению открытого акционерного общества «Единый заказчик»

к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области

о привлечении к административной ответственности



Установил:

открытое акционерное общество «Единый заказчик» (ИНН 7901532356, адрес: 679000 г.Биробиджан, ул.Пионерская 46, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об отмене постановления № 108 от 14.10.2011, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Еврейской автономной области (ИНН 7901025405, адрес: 679014, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная 3А, далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2011 по делу № А16-1052/2011 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по обращению потребителя жилищных услуг Шипиловой *.*. проведена внеплановая проверка государственной жилищной инспекцией Еврейской автономной области правил содержания и ремонта жилого дома № 17 по ул.Пионерской в г.Биробиджане.

Управляющей организацией многоквартирного дома № 17 по ул.Пионерской в г.Биробиджане является ОАО «Единый заказчик». Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и жилых помещений.

Проверка проведена в присутствии представителя общества – инженера Гостинчикова *.*. , Астафьевой *.*. – представителя обслуживающей организации ООО «Ремстройучасток-1», собственника квартиры № 17 Шипиловой *.*.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491). В силу подпунктов «б», «г» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: влагозащиту наружных стен; исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: в торцевой комнате над балконной дверью имеются подтеки и разводы от проникновения влаги; имеются серо-желтые, темно-зеленые плесневелые пятна; обои в углу сопряжения стен отклеены; стена над окном комнат влажная.

При осмотре кровли установлено протекание в местах крепления шифера и к обрешетке стропильной системы; вода проникала через сквозные отверстия в нижней волне шифера по гвоздям и попадала на несущую стену над окном квартиры. Нарушены пункты 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилфонда, что зафиксировано в акте проверки № 596 от 02.09.2011, подписанном руководителем общества без возражений.

Обществу 02.09.2011 выдано предписание № 17-КЕ, согласно которому в срок до 16.09.2011 необходимо устранить течь кровли через сквозные отверстия в местах крепления шифера к обрешетке стропильной системы.

Предписание общество исполнило в полном объеме, что следует из акта проверки от 06.10.2011, составленного в присутствии директора обслуживающей организации и представителя управляющей организации. Акт подписан руководителем общества без замечаний.

По результатам проведенной проверки в отношении общества, в присутствии директора, жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 108 от 06.09.2011. Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что дата протокола должна быть 14.06.2011, когда был произведен некачественный ремонт.

Постановлением от 14.10.2011 № 108 начальником жилищной инспекции общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества состоит в не надлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома, в непринятии мер по своевременному контролю за выполняемыми работами по ремонту кровли.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства при содержании жилого дома в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обществом не приняты своевременные и действенные меры по устранению нарушений.

На основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» после согласования с органами прокуратуры проводится выездная внеплановая проверка по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10. В случае обращения граждан, права которых нарушены (нарушение прав потребителей) согласование с прокуратурой не требуется (подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10).

Согласно пункту 16.1 статьи 12, статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относится, в том числе установление порядка осуществления государственного жилищного надзора.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора (пункт 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1086 (далее - Положение № 1086), контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности является главной задачей системы органов государственной жилищной инспекции. Таким образом, административный орган не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В рассматриваемом случае отсутствие или наличие нарушений правил содержания общего имущества многоквартирного дома может быть установлено только в результате проведения осмотра чердачного помещения и кровли, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдением требований статьей 27.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (часть 3 статьи 27.8 КоАП РФ).

В акте проверки от 02.09.2011 указано об осмотре квартиры и кровли, но он не соответствует требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.12.2011 по делу № А16-1052/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области от 14.10.2011 № 108 о привлечении открытого акционерного общества «Единый заказчик» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Харьковская

Судьи

Гричановская

Сапрыкина