Арбитражная практика

Постановление от 07 февраля 2012 года № А63-3049/2011. По делу А63-3049/2011. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки Дело № А63-3049/2011 07 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко *.*. , судей Баканова *.*. , Фриева *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272) на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3049/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южное содружество» (ИНН 2632098065, ОГРН 1102632000943) к Администрации города Лермонтова, Управлению имущественных отношений города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края, о государственной регистрации перехода права собственности на здания (судья Турчин *.*. ), при участии в судебном заседании представителя Администрации города Лермонтова – Давыденко *.*. (доверенность № 1 от 10.01.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Южное содружество» - Солтыс *.*. (доверенность № 1 от 17.01.2012), Титовой *.*. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южное Содружество» (далее – общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации города Лермонтова (далее – администрация) и Управлению имущественных отношений города Лермонтова (далее – управление), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому края (далее – регистрирующий орган), об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к обществу на недвижимое имущество: здание диспетчерской, литер Д, площадью 98.2 кв.м; здание гаража 17-13, 1-4, литер А, площадью 835.6 кв.м; склад угля с тупиком 8, литер Т, Г, площадью 405 кв.м; профилакторий для обслуживания а/машин литер Б, площадью 790 кв.м; здание электросварки и плотницких цехов литер В, В1, площадью 466.2 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением суда от 15.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи № 1 от 31.03.2010 к обществу на недвижимое имущество: здание диспетчерской, литер Д, площадью 98.2 кв.м; здание гаража 17-13; 1-4, литер А, площадью 835.6 кв.м; склад угля с тупиком 8, литер Т, Г, площадью 405 кв.м; профилакторий для обслуживания а/машин литер Б, площадью 790 кв.м; здание электросварки и плотницких цехов литер В, В1, площадью 466.2 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15.

В апелляционной жалобе администрация просит указанное Решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Администрация полагает, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу закона обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена на регистрирующий орган. Право собственности на спорное имущество у общества в установленном законом порядке не возникло.

Представитель администрации в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.



Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Выслушав мнение представителя администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявление со стороны администрации о намерении урегулировать спор мирным путем не поступило.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и администрации, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3049/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2010 между МУП «Городское автохозяйство» (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя имущество согласно приложению к настоящему договору. 05.04.2010 составлен акт приема-передачи имущества.

МУП «Городское автохозяйство» ликвидировано вследствие банкротства 02.06.2010.

Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у МУП «Городское автохозяйство» по договору купли-продажи от 31.03.2010.

Решением от 22.07.2010 №28/010/2010-229 регистрирующий орган отказал в регистрации права со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 31.03.2010, а также отсутствие заявления продавца.

Отказ регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у МУП «Городское автохозяйство» по договору купли-продажи от 31.03.2010, признан законным и обоснованным вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу №А63-2536/11.



В рамках настоящего дела обществом заявлены требования об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: здание диспетчерской, литер Д, площадью 98.2 кв.м; здание гаража 17-13, 1-4, литер А, площадью 835.6 кв.м; склад угля с тупиком 8, литер Т, Г, площадью 405 кв.м; профилакторий для обслуживания а/машин литер Б, площадью 790 кв.м; здание электросварки и плотницких цехов литер В, В1, площадью 466.2 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 15.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Порядок осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости и сделок с ними регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести Решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Таким образом, Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).

Между тем, в рамках настоящего дела обществом предъявлены требования об обязании зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество к администрации и управлению, которые не являются органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Надлежащим ответчиком по иску об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, является регистрирующий орган. Между тем, регистрирующий орган привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судом рассмотрены и удовлетворены требования, предъявленные к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность восстановления прав истца принятым судебным актом. Кроме того, в резолютивной части решения суд первой инстанции не указал, на кого им возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности к обществу на спорное имущество.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 ГК РФ и статьи 16 Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное Решение суда восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся стороны и не освобождает заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.

Согласно названным нормам законодательства, а также положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности истцу надлежит доказать обстоятельства заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, факт передачи имущества покупателю по акту приема-передачи и факт уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Оценивая условия договора купли-продажи 31.03.2010 имущества, представленного на государственную регистрацию, на предмет его соответствия положениям гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, который относится к существенным условиям, предусмотренным законодательством для данного вида договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предмет договора купли-продажи от 31.03.2010 не позволяет идентифицировать объект продажи как объект недвижимости. Так, в пункте 1.1 договора указано, что продавец передает в собственность покупателя имущество согласно приложению к настоящему договору. В приложении к договору указано, что продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: здания, в том числе здание электросварки и плотницких цехов (местонахождение г. Лермонтов), профилакторий для обслуживания автомашин (местонахождение г. Лермонтов), склад угля с тупиком 8 (местонахождение г. Лермонтов), здание гаража (17-13, 1-4) (местонахождение г. Лермонтов), здание диспетчерской (местонахождение г. Лермонтов), сооружения, в том числе эстакаду ТО и ТР с навесом (местонахождение г. Лермонтов), ограждение территории предприятия (местонахождение г. Лермонтов), площадку асфальтовую для а/машин (местонахождение г. Лермонтов). В договоре купли-продажи имущества от 31.03.2010 и приложении к нему отсутствуют технические характеристики объектов недвижимости, в том числе его площадь и полное адресное описание, что не позволяет соотнести их с объектами, в отношении которого истцом заявлены требования о государственной регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи от 31.03.2010 и приложение к нему не содержит условий о предмете договора, индивидуализирующих передаваемые предпринимателю объекты недвижимости, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке. Акт приема-передачи имущества от 05.04.2010 к договору купли-продажи от 31.03.2010 содержит сведения об имуществе, аналогичные указанным в приложении к договору.

Поскольку договор купли-продажи считается незаключенным, предусмотренные законом основания для государственной регистрации перехода права собственности отсутствуют ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о регистрации перехода права собственности.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеуказанных обстоятельств, а также норм права, в связи с чем Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3049/2011 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления относятся на общество по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2011 по делу № А63-3049/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Егорченко

Судьи *.*. Баканов

Фриев