Арбитражная практика

О прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже. Определение от 10 августа 2011 года № 2–720/2011. Алтайский край.

10 августа 2011 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи *.*. Нелиной,

при секретаре *.*. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОВД по гФИО8 к Высоцкому ФИО9 о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже,

Установил:

ОВД по <адрес> обратилось в суд с иском к Высоцкому *.*. о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже, в обоснование заявленных требований указывая, что в соответствии с абз. 5 п.1 ст. 27 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», ОВД по <адрес> у Высоцкого ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью собственника ФИО12, по месту жительства
было изъято оружие: <данные изъяты>. В настоящее время ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на данное оружие. Как следует из Федерального закона «Об оружии», факт наличия в собственности оружия сам по себе не является основанием для его безграничного владения, пользования и распоряжения. Если оружие было изъято по основаниям, указанным в ФЗ «Об оружии», то бездействие при устранении конкретных предписаний сотрудников органов внутренних дел по устранению нарушений свидетельствует о том, что собственник отказался от своих прав на оружие. В рамках подготовки материалов для подачи искового заявления ОВД по <адрес> в адрес Высоцкого *.*. было направлено уведомление о необходимости устранения причин изъятия оружия, однако никаких действий ответчик не предпринял, а именно не предпринял мер по получению лицензии на приобретение оружия, дальнейшей его судьбой не интересовался, не востребовал. Одним из препятствий к получению лицензии на оружие Высоцким *.*., является наличие противопоказаний к владению оружием, а именно наличие факта привлечен ответственности в 2010г. Оружие <данные изъяты> продолжительное время с 13.11.2004г. находится в комнате хранения оружия ОВД по <адрес> и бремя содержания оружия лежит на ОВД. На основании ст. 238 ГК РФ возникли обстоятельства, при которых оружие <данные изъяты>, в силу закона не может принадлежать Высоцкому *.*. На основании изложенного, ОВД по <адрес> и <адрес> просит суд прекратить право собственности Высоцкого ФИО13 на оружие <данные изъяты>, которое не может ему принадлежать, и разрешить принудительную продажу данного оружия через юридических лиц, имеющих лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием.

Определением суда от 01 июля 2011 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика Высоцкая ФИО14.

09
августа 2011г. от представителя истца МО МВД России ФИО15» (ранее ОВД по <адрес> на основании Приказа № 328 от 14 июля 2011 года «О реорганизации Отдела внутренних дел по г. Славгороду, Славгородскому району, Отдела внутренних дел по г. Яровое, Отдела внутренних дел по Бурлинскому району, Отдела внутренних дел по Немецкому национальному району, Отдела внутренних дел по Табунскому району», Приказа № 347 от 22 июля 2011 года «О внесении изменений в приказ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 08.07.2011 года № 296 от 14.07.2011 №№ 309-329) – Шкляровой *.*. поступило в суд заявление об отказе от исковых требований к Высоцкому ФИО16 о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже (л.д. 49).

В судебном заседании было уточнено наименование ОВД по <адрес> на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО17».

Представитель истца МО МВЛ России «Славгородский» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена была надлежащим образом, в адрес суда направила заявление об отказе от иска, которое было приобщено к материалам гражданского дела. В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

При обращении представителя истца в суд 09 августа 2011г., судом ей были разъяснены процессуальные последствия отказа истца от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В судебное заседание Высоцкий *.*., Высоцкая *.*., Юрко *.*. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены были надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляли. В соответствии с ч.
3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает его и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 221, п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Славгродский» от иска.

Производство по гражданскому делу по иску ОВД по <адрес> к Высоцкому ФИО18 о прекращении права собственности на оружие и его принудительной продаже прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней.

Судья *.*. Нелина