Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № А32-33751/2011. По делу А32-33751/2011. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-21-76, 268-01-45

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А32-33751/2011

“24” января 2012г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кавериной Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья», г. Пермь

к ООО «Управдом», г. Новороссийск

о взыскании 1 725 680 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился

от ответчика: не явился



Установил:

ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья», г. Пермь обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управдом», г. Новороссийск о взыскании 1 725 680 руб. 00 коп.- долга по возврату займа, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа № 1 от 17.07.2007г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по последнему известному суду адресу возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», о чем орган связи проинформировал суд. Ответчик отзыв на иск не представил, документов, подтверждающих возврат займа не представил, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству также не представлены.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд Установил.

17 июля 2007г. между истцом и ответчиком был заключен договор (процентного займа) № 1, согласно которому истец обязался передать ответчику заем на сумму 583 000 руб. 00 коп., а ответчик вернуть полученную сумму займа в срок через 5 месяцев с момента передачи суммы займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых от суммы займа.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежным поручением № 296 от 19.07.2007г. 583 000 руб. 00 коп.

Ответчик в установленные договорами сроки сумму займа в размере 583 000 руб. 00 коп. не возвратил, проценты за пользование суммой займа в размере 373 120 руб. 00 коп. не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Поскольку нормами ст.ст. 807, 810 ГК РФ на ответчика возложена обязанность возвратить истцу полученную сумму займа, то истец в силу ст. 307 ГК РФ имеет право требовать от ответчика возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 583 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно расчета за период с 19.07.2007г. по 29.09.2011г. истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 373 120 руб. 00 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в сумме 373 120 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, как следует из ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.



В соответствии с п.п. 3.1. договора (процентного займа) № 1 в случае невозврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в установленный срок ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойки за просрочку возврата суммы займа истцом начислена неустойка за период с 19 января 2008г. по 29 сентября 2011г. в размере 769 560 руб. 00 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 740 410 руб. 00 коп., полагая, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, однако истцом допущена арифметическая ошибка в расчете неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 696 530 руб. 00 коп.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.11, 12, 307, 309, 329, 330, 807, 809 ГК РФ; ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ООО «Управдом», г. Новороссийск в пользу ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья», г. Пермь 1 696 530 руб. 00 коп., в том числе: сумме 583 000 руб. 00 коп. – долга по возврату суммы займа, 373 120 руб. 00 коп. – процентов за пользование займом, 740 410 руб. 00 коп. – неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Управдом», г. Новороссийск в доход федерального бюджета РФ 22 683 руб. 42 коп. – госпошлины.

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания «Дом Прикамья», г. Пермь в доход федерального бюджета РФ 390 руб. 23 коп. – госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.В.Крылова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ОТ 28.09.2011г.

ПО ДЕЛУ № А32-15452/2010

Суд в составе судьи Крыловой М. В.

Руководствуясь ст.11, 12, 307, 309, 395, 807, 809 ГК РФ; ст. ст. 110, 156, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Завершить подготовку дела к судебному разбирательству.

Взыскать с Сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Искра», ст. Федоровская в пользу ЗАО «Система Зерностандарт», г. Москва 8 801 777 руб. 77 коп., в том числе: 8 000 000 руб. 00 коп. – долга по возврату суммы займа и 801 777 руб. 77 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Искра», ст. Федоровская в доход федерального бюджета РФ 67 008 руб. 88 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.В.Крылова