Арбитражная практика

Постановление от 18 января 2012 года № А05-9866/2011. По делу А05-9866/2011. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Постановление 18 января 2012 года

г. Вологда

Дело № А05-9866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

В полном объеме Постановление изготовлено 18 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу № А05-9866/2011 (судья Бекарова Е.И.),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН 1062920000175; далее – Общество, ООО «Молоко») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 26.08.2011 и действий судебного пристава-исполнителя Отдела Шахова Д.А. (далее – Судебный пристав) по наложению ареста на земельные участки: кадастровый номер 29:15:000000:94, местоположение: Архангельская область, Плесецкий район, АО «Коневское», около села Конево, разрешённое использование для сельскохозяйственного назначения, площадь 11 497 645 кв. м, кадастровая стоимость 12 748 588 руб. 78 коп.; кадастровый номер 29:15:000000:95, местоположение: Архангельская область, Плесецкий район,АО «Коневское», оставшаяся часть АО «Коневское», разрешённое использование для сельскохозяйственного назначения, площадь 38 520 435 кв. м, кадастровая стоимость 20 084 554 руб. 81 коп.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда от 09 ноября 2011 года требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе просит Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что оспариваемые Постановление и действия Судебного пристава соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы ООО «Молоко». Также указывает на необоснованное восстановление судом пропущенного Обществом срока подачи заявления.



ООО «Молоко» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления Инспекции от 17.06.2011 № 466 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя Судебным приставом 28.06.2011 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10509/11/42/29 о взыскании с должника - ООО «Молоко» в пользу взыскателя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пени по налогам и сборам в размере 1 168 546 руб. 95 коп. Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность Обществом не погашена.

В связи с этим 26.08.2011 Судебным приставом в рамках исполнительного производства № 10509/11/42/29 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 81 798 руб. 29 коп., что составляет 7% от неисполненной части по исполнительному документу.

Также в рамках исполнительного производства Судебный пристав 26.08.2011 в присутствии двух понятых наложил арест на имущество должника (в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий), о чём 26.08.2011 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2011 Судебный пристав произвёл арест имущества должника в виде объявления запрета распоряжаться земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенными по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, АО «Коневское» с кадастровыми номерами 29:15:000 000:0095 и 29:15:000 000:0094. Предварительная стоимость арестованного имущества в названном акте определена в размере 200 000 руб. за каждый земельный участок. Общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:000 000:0095 и 29:15:000 000:0094 совпадает с предварительной и составляет по 200 000 рублей за каждый земельный участок.

Заявитель с Постановлением о наложении ареста не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, статьёй 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).



Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 части 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит Постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что Постановлением от 26.08.2011 Судебным приставом наложен арест на принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества - земельные участки.

При этом требования части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества, ответчиком не выполнены.

В рассматриваемом случае Судебный пристав Шахов Д.А. произвёл оценку недвижимого имущества должника, на которое обратил арест, без привлечения оценщика, что отражено в акте (описи имущества) от 26.08.2011. Судебный пристав-исполнитель Гончаров Д.А. 29.09.2011 направил заявку № 43/133/10509/11/42/29 на оценку арестованного имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Законодательство, регулирующее земельные отношения, вопросы определения стоимости земельных участков, основывается на том, что государственная кадастровая оценка земель производится с целью определения их рыночной стоимости, кадастровая стоимость земельных участков предполагается равной их рыночной стоимости.

Согласно материалам дела объекты недвижимого имущества арестованы Судебным приставом в обеспечение взыскания задолженности в размере 1 168 546, 95 руб. Предварительная стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2011 определена в размере 200 000 руб. за каждый земельный участок. Общая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 29:15:000 000:0095 и 29:15:000 000:0094 совпадает с предварительной и составляет по 200 000 рублей за каждый земельный участок.

Вместе с тем, согласно кадастровым паспортам земельных участков их кадастровая стоимость составляет 20 084 554, 84 руб. и 12 748 588, 78 руб., то есть в совокупности более 32 млн. руб.

При таких обстоятельствах снижение Судебным приставом рыночной цены на объекты недвижимого имущества (стоимость земельного участка не соответствует кадастровой стоимости в меньшую сторону, более чем в 10 раз) является необоснованным, не соответствующим положениям Закона № 229-ФЗ, что привело к неправильному определению рыночной цены спорного имущества. Тем самым нарушаются имущественные интересы должника.

Кроме того, в соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом разъяснения, данного в пункте 17 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2005 № 90, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Арест земельных участков произведен Судебным приставом не в процессе исполнения решения суда, а при исполнении исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными оспариваемые Постановление и действия Судебного пристава.

Ссылка подателя жалобы о нарушении заявителем срока на обжалование оспариваемых постановления и действий Судебного пристава, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, отсутствии оснований для восстановления судом первой инстанции указанного срока, отклоняется апелляционным судом.

Восстанавливая пропущенный срок, суд первой инстанции учитывал материалы дела, наличие причин, признанных судом уважительными, и руководствовался пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, дающим ему это право.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 названного Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, а также его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 названного Кодекса. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

С учетом представленных документов, а также в связи с заинтересованностью Общества в рассмотрении заявления по существу, Арбитражный суд Архангельской области счел возможным восстановить пропущенный срок, что соответствует смыслу и содержанию статьи 2 АПК РФ и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Подтверждая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

В рассматриваемом случае восстановление судом первой инстанции срока не привело к нарушению прав и законных интересов сторон.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2011 года по делу № А05-9866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова