Арбитражная практика

Решение от 15 декабря 2011 года № А43-24173/2011. По делу А43-24173/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-12533/2011

г. Нижний Новгород «15» декабря 2011 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.12.2011г.

Полный текст решения изготовлен 15.12.2011г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

С Ф.И.О. (шифр дела 34-619)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1025203041710)

к ответчику Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ОГРН 1025201287847)

о взыскании 100 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: представитель Очкина Ж.А. по доверенности от 09.12.2010г.

от ответчика: представитель Милютин В.М. по доверенности от 18.11.2011г.



Установил.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетности на основании пункта 12 статьи 16 Федерального Закона «О государственном материальном резерве».

Ответчик в письменном отзыве и устно в судебном заседании требования истца отклонил, пояснив, что отправка отчета была произведена им в срок путем сдачи для доставки в ГУФСИН.

Рассмотрев материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва. На ответчика в силу п.п.11.1, 11.5 Инструкции «Об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва РФ», утвержденной председателем Комитета РФ по государственным резервам В.Н.Бешкаревым 08.04.1993г. № МО11-2/376 и согласованной заместителем Министра экономики РФ Матеровым И.С. 03.04.1993г., возложена обязанность ежегодно по состоянию на 01 октября проводить инвентаризацию материальных ценностей мобрезерва, а приказ, акт и ведомость по результатам инвентаризации в срок до 15 ноября каждого года представлять теруправлению Роскомрезерва.

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона «О государственном материальном резерве» в случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100 тысяч рублей.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо договорных отношений и выполнение обязательства в срок, судом отклоняется в силу следующего.

В данном случае обязанность по размещению на хранение материальных ценностей возникает не на основании договора, а в силу утвержденного актом уполномоченного органа специального задания (номенклатуры). Заключенного между сторонами контракта в материалах дела не имеется, поскольку договор должен заключаться между разработчиком плана и исполнителем, а не между сторонами.

Однако имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о наличии фактических отношений по хранению госрезерва, возникших в результате исполнения ответчиком актов уполномоченных органов, что ответчик не оспаривал в суде.

Доказательств представления в теруправление Роскомрезерва отчетности в срок до 15 ноября 2010г. ответчик в суд не предоставил. Сдача ответчиком по реестру отчета в ГУФСИН 10.11.2010г., с учетом передачи ГУФСИНом данных документов истцу согласно реестра только 20.12.2010г., не опровергает доводов истца о нарушении срока представления отчетности. У ответчика имелась возможность в установленный срок исполнить требование о представлении отчетности (передать ее непосредственно истцу своими силами), что им выполнено не было.

Выполнение обязанностей по хранению материальных ценностей государственного резерва регулируется как специальными правовыми нормами, так и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, предусмотренной договором или законом, которую должник уплачивает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для уменьшения размера неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание небольшой период просрочки, а также с учетом обстоятельств дела (отсутствие умысла ответчика на нарушение срока), суд считает возможным уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки до 15 000 руб., а в остальной части во взыскании неустойки отказать.



Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу 15 000 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А.Левашова