Арбитражная практика

Решение от 23 января 2012 года № А43-28641/2011. По делу А43-28641/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-28641/2011

г. Нижний Новгород 23 января 2012 года

Дата объявления резолютивной части решения 18 января 2012 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 января 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Ф.И.О. (50-628),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Компании «Роберт Бош ГмбХ», г.Штутгарт Федеративной Республики Германии в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» г.Нижний Новгород (ОГРН 1065261029954 ИНН 5261051030), к ответчику: индивидуальному предприним Ф.И.О. г.Лукоянов Нижегородской области (ОГРНИП 304522126400061, ИНН 522100174868), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

без участия представителей сторон

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Компания «Роберт Бош ГмбХ», г.Штутгарт Федеративной Республики Германии в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» г.Нижний Новгород (ОГРН 1065261029954 ИНН 5261051030), к ответчику: индивидуальному предприним Ф.И.О. г.Лукоянов Нижегородской области (ОГРНИП 304522126400061, ИНН 522100174868), о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил.

Ответчик, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв и возражения на иск не представил.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено почтовым отделением связи без вручения.

При таких обстоятельствах в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.



В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.01.2012, изготовление полного текста решения отложено до 23.01.2012.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Компания «Роберт Бош ГмБХ» является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7-го класса МКТУ – машины и станки, согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложения к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

Из материалов дела следует, что 02.06.2011 в торговой точке, принадлежащ Ф.И.О. и расположенной по адресу: г.Лукоянов Нижегородской области, пос.Станционный, в помещении магазина «Хозяйственные товары» осуществлена реализация пилки для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101D. Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенными в материалы дела подлинными экземплярами товарного и кассового чеков от 02.06.2011, видеозаписью приобретения товара, а также самой пилкой для электролобзика «BOSCH».

Согласно заключению специалиста Лапаева А.А. от 08.11.2011 № 1111/6, представленная для экспертного исследования (осмотра) пилка для электролобзика с товарным знаком «BOSCH», каталожный номер Т101D не изготовлена на заводах компании Robert Bosch GmbH и имеет технические признаки контрафактности. По результатам проведенного исследования установлено, что на полотне, указана страна-производитель – Made in Swiss. Имеющийся на полотне логотип BOSCH отличается от оригинального изображения по шрифту. Кроме того, представленная пилка изготовлена из металла, отличающегося по цвету и качеству шлифования от оригинального металлического сплава, форма окончания полотна со стороны, противоположной креплению полотна в держателе электролобзика, отличается от оригинальной. Таким образом, приобретенная у ответчика пилка для электролобзика обладает достаточными признаками контрафактности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт продажи ответчиком пилок для электролобзика, каталожный номер Т101D, с незаконным использованием товарного знака «BOSCH».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте «1» пункта 4 указанной статьи. Истец Определил компенсацию в размере 50 000 руб. и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.

Применительно к данному спору, суд учитывает следующие основания для уменьшения заявленной суммы иска. Стоимость приобретенных пилок для электролобзика (34 руб. 00 коп.), а также доход от реализации такой продукции являются несущественными, а потому не могли повлечь за собой причинения значительного материального ущерба истцу. Кроме того, суд учитывает однократность использования товарного знака (истцом зафиксирован единичный факт продажи пилок для электролобзика с незаконным использованием товарного знака «BOSCH»), территорию использования товарного знака (г.Лукоянов Нижегородской области), признание ответчиком факта реализации контрафактной продукции и всех обстоятельств дела, отсутствие умысла в совершении правонарушения.



Вместе с тем, суд учитывает широкую известность и распространенность товаров марки «BOSCH», поскольку реализация контрафактной продукции неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом. Суд принимает во внимание представленные истцом сведения об условиях легального использования товарного знака дилерами.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер компенсации до 20 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме государственной пошлины к числу судебных расходов относятся судебные издержки, под которыми понимаются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец произвел расходы по направлению ответчику копии искового заявления в сумме 26 руб. 00 коп., по приобретению представленного в материалы дела в качестве доказательства пилок для э/лобзика в сумме 34 руб. 00 коп., а также по получению из налогового органа выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Таким образом, в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в размере 260 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предприним Ф.И.О. (ОГРНИП 304522126400061, ИНН 522100174868), г.Лукоянов Нижегородской области, в пользу Компании «Роберт Бош ГмбХ», г.Штутгарт Федеративной Республики Германии, в лице общества с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030), г. Нижний Новгород, 20 000 руб. 00 коп. компенсации за использование товарного знака, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 260 руб. 00 коп. судебных издержек, в том числе: 34 руб. 00 коп. расходов по приобретению спорного товара, 26 руб. 00 коп. почтовых расходов и 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина