Арбитражная практика

Решение от 19 января 2012 года № А40-135438/2011. По делу А40-135438/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-135438/11

79-1233

19 января 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года

Арбитражный суд ГУ МВД России по г. Москве в составе: судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойковой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

к ответчику: ООО ЧОП «ШАРК»

о привлечении к административной ответственности

с участием: от заявителя – Гузь С.И. (представитель по доверенности от 12.01.2012 № 95),

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о привлечении ООО Частное охранное предприятие «ШАРК» (далее Общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на нарушение обществом лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.



Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не воспользовалось предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв не представило, требования заявителя не оспорило, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав доводы представителя заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с приказом ГУВД по г. Москве от 27.02.2007г. № 120, который утверждает положение об управлении внутренних дел по южному административному округу УВД по ЮАО г. Москвы является юридическим лицом, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется ГУВД г. Москвы.

Согласно пункту 1.2.2 приказа ГУВД г. Москвы от 06.10.2006г. №536, УВД г. Москвы осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации организацию контрольных мероприятий, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими негосударственную (частную) охранную и сыскную (детективную) деятельность и оборот оружия, патронов к нему и специальных средств.

ООО Частное охранное предприятие «ШАРК» имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность от 12.04.2005 г. № 4834, выданную ГУВД ГУ МВД России по г. Москве сроком действия до 12.04.2015г.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2011 года должностным лицом МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения от 19.11.2011 года № 125 проведены внеплановые мероприятия лицензионного контроля за деятельностью ООО ЧОП «ШАРК» зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, влд. 15а, в результате которого установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензии, что выражается в несоблюдении требований п. 3 (г), п. 3 (е) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498; ст. 12, ст. 16, ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 22.12.2008г. № 272-ФЗ.

По факту выявленных нарушений также 22.11.2011г. с участием законного представителя Общества в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении ЮАО№0460103, который суд признает соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Законный представитель Общества с выявленными нарушениями согласился и обязался их устранить в установленные сроки.

Как усматривается из материалов административного дела, в результате проведенного мероприятия по контролю инспектором МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Гузем СИ. по месту проведения был составлен акт по результатам мероприятий по контролю за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности, в котором указаны нарушения лицензионных требований и условий.

Так, в деятельности ООО ЧОП «ШАРК» выявлены следующие нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На объекте охраны ЗАО «СтройМонтажИндустрия» по адресу: г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10 оказываются охранные услуги в виде обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, при этом персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость, - в нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В нарушение ст. 16 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работник Наличаев Е.Б. не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

На объекте охраны ЗАО «СтройМонтажИндустрия» по адресу: г. Москва, Востряковский пр-д, д. 10 отсутствует должностная инструкция, оформленная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом МВД России от 22.08.2011 г. № 960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденная лицензиатом, - в нарушение п. 3 (е) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498.

В нарушение ст. 19 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» работники Ганичев А.В., Афанасьев А.В., Ермаков И.В. оказывающие охранные услуги, не застрахованы за счет средств предприятия на случай гибели, получения увечий или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных услуг.

Факты нарушения указанных требований подтверждаются актом проверки от 22.11.2011г. (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении ЮАО № 0460103 от 22.11.2011г., содержащим объяснение генерального директора, который подтверждает события вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, указанные в акте от 22.11.2011г. и обязавшегося устранить данные нарушения в установленные сроки (л.д. 2), а также его письменным объяснением, из которого следует, что с выявленными нарушениями он согласен (л.д. 4).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.



В соответствии со ст. 16 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с ч. 3 «е» Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 “О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности“, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, являются: наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Таким образом, выявленные заявителем и допущенные ООО ЧОП «ШАРК» нарушения подпадают под квалификацию административного правонарушения, указанного в ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к админи­стративной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонару­шении, имелись ли основания для составления протокола об административном право­нарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, преду­смотрена ли законом административная ответственность за совершение данного право­нарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственно­сти лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры админи­стративной ответственности.

Судом установлено, что в силу ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных правона­рушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследуя материалы дела, суд Установил, что оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у Общества имелась.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения суд признает обоснованным и соразмерным назначение в соответствии с п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за данное административное правонарушение наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.11, 28.2, 28.3 КоАП РФ и ст.ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205-206, 319 АПК РФ, суд

Решил:

Привлечь ООО Частное охранное предприятие «ШАРК» (ОГРН: 1037727051548, г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 15 а) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 750, ИНН 7724048948, КПП 772401001, КБК 188108071900110000110, ОКАТО 45296569000, БИК 044583001, счет 40101810800000010041.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Дранко Л.А.