Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № А23-5128/2011. По делу А23-5128/2011. Калужская область.

Решение

Дело № А23-5128/2011

24 января 2012 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Егоровой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Здоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (248000, г.Калуга, ул.Ленина, д.110, корп.9) к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. г.Обнинск, Калужской области

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - инспектора отдела Шмелева А.А., по доверенности от 23.01.2012;

предпринимателя Васюкова В.И., по паспорту,

Установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – заявитель, УМВД России по Калужской области ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимат Ф.И.О. (далее – ответчик, Васюков В.И.) г.Обнинск, Калужской области о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель Васюков В.И. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что не все вменяемые ему в вину правонарушения имели место. Так, на момент проверки у водителя Рахматова Х.Ч. имелся страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0565675574 от 17.10.2011, но ошибочно он представил во время проверки полис на другое лицо. Просил приобщить к делу дополнительные доказательства в обоснование возражений на заявленные требования.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд

Установил:



Индивидуальный предприниматель Васюков Владимир Иванович осуществляет предпринимательскую деятельность на основании лицензии №АСС-40-1119 серия ДА № 061498 от 07.07.2005, выданной Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, разрешающей перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек сроком действия до 11.07.2015.

27 октября 2011 года инспектором отдела ОПАЗ УМВД России по Калужской области Шмелевым А.А., проведен досмотр транспортного средства ( автобуса ГАЗ 322132 регистрационный знак Е 649 КМ 40).

По результатам проверки составлены протокол досмотра транспортного средства от 27.11.2011, протокол изъятия вещей и документов от 27.10.2011, где отмечено, что в районе территории вокзала на остановке пассажирских автобусов, расположенной по адресу: ул.Красных зорь, д.7 г.Обнинска, был произведен осмотр автобуса ГАЗ 322132 госномер Е 649 КМ 40, на котором осуществляются пассажирские перевозки в городе Обнинске по маршруту №15 под управлением водителя Рахматова Х.И. от имени ИП Васюкова В.И.

При этом установлено, что Васюковым В.И. не соблюдаются лицензионные требования и условия, предусмотренные п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек ( за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения личных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, а именно:

в нарушение п.2 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ водитель Рахматов Х.Ч. осуществляет перевозку пассажиров со страховым полисом ВВВ №0563692383, где в графе «Лица, допущенные к управлению транспортным средством» отсутствуют сведения о нем;

в нарушение требований п.4.7.4 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства . Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не работают предусмотренные конструкцией автотранспортного средства замки двери аварийного (запасного) выхода, привод управления передней правой пассажирской двери;

в нарушение требований п.4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 на данном автобусе отсутствует работающий и исправный огнетушитель;

в нарушение требований п.4.4.3 ГОСТа Р 51709-2001 не работает стеклоомыватель;

в нарушение п.5.1 и 5.5 Перечня неисправностей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) на одну ось транспортного средства установлены шины различных моделей, шины двух передних и заднего левого колес имеют остаточную, высоту рисунка протектора менее 1,6 мм (рисунок отсутствует).

Считая, что в действиях Васюкова В.И. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УМВД России по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении № КЖ №*019751/440 от 25.11.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении индивидуального предпринимат Ф.И.О. к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разРешением (лицензией).

В ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования .

В силу п. 4 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства от 30.10.2006 № 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.



Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктами 4.7.4, 4.7.5 и 4.7.15 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» предусмотрены требования к замкам дверей кузова и кабины, аварийным выходам, которые должны быть исправны и не ограничивать свободный доступ к ним; а также требования к комплектации автобусов, предназначенных для перевозки людей, в частности, обязательном наличии двух огнетушителей.

Эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), согласно пункту 11 Основных положений, запрещается.

Перечень неисправностей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Так согласно пунктов 7.7 и 7.4 названного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии в автобусе огнетушителя, а также - когда не работают аварийный выключатель дверей и аварийные выходы и устройства приведения их в действие.

Как следует из протокола об административном правонарушении, предпринимателем допущены нарушения вышеуказанных нормативных актов.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод предпринимателя о том, что во время проведения проверки огнетушитель был в салоне автобуса, поскольку из письменных объяснений самого водителя Рахматова Х.Ч. ( л.д.19) следует обратное. Кроме того, из объяснений Рахматова Х.Ч. также следует, что задняя дверь для аварийной высадки пассажиров была заблокирована, причина ему неизвестна.

Учитывая изложенное, суд считает, что нарушения лицензионных требований, выразившиеся в отсутствии в салоне автобуса огнетушителя, неисправности замков двери аварийного (запасного) выхода образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Вина предпринимателя Васюкова В.И. выразилась в том, что, являясь лицом, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, он мог и должен был обеспечить соблюдение требований законодательства при осуществлении указанного вида деятельности, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства Васюков В.И. в материалы дела не представил.

Вместе с тем, выслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доводы предпринимателя Васюкова В.И. о наличии у водителя Рахматова Х.Ч. страхового полиса, в подтверждение чего в судебном заседании был представлен страховой полис ОСАГО серия ВВВ №0565675574 от 17.10.2011, суд пришел к выводу, что остальные установленные административным органом и вменяемые предпринимателю нарушения лицензионных требований (такие как, отсутствие у водителя Рахматова Х.Ч. страхового полиса ОСАГО; неисправность стеклоомывателя, установка на одной оси транспортного средства шин различных моделей, стертость рисунка протекторов колес до остаточной высоты менее чем 1,6 мм) не образуют события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14 Кодекса, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пунктов 4.2 и 5.1 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у шин автобусов остаточной высоты рисунка протектора менее 2 мм; если не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

Между тем, в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие указанные неисправности, так и документальные доказательства, подтверждающие каким образом определена данная неисправность.

Ни в протоколе досмотра транспортного средства от 27.10.2011, ни в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2011 не указано, в чем конкретно заключалась неисправность стеклоомывателя.

Как следует из пункта 4.4.3 Перечня, стеклоомыватель должен обеспечивать подачу жидкости в зоны очистки стекла . Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в ходе проверки было установлено лишь то, что в системе стеклоомывания отсутствовала жидкость для омывания стекол.

ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» установлены методы, при помощи которых уполномоченные лица проверяют соответствие технического состояния автотранспортных средств требованиям его безопасной эксплуатации.

В частности, пункт 5.5.1 названного ГОСТа приводит методы проверки шин и колес на предмет их безопасной эксплуатации, а пункт 5.7.2 – метод проверки исправности системы стеклоомывания.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что административным органом были использованы эти методы при проведении проверки в отношении предпринимателя Васюкова В.И., а также то, что выявленные нарушения (например, недостаточная высота рисунка протектора шин) были установлены именно с помощью этих методов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не содержит ни четкого описания события правонарушения в указанной части, ни сведений об использованном для измерения техническом средстве и его показания. Тем самым не соблюдены положения части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, изложенное, а также то, что проверка проведена в установленном порядке уполномоченными лицами, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения Васюкова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только по двум из пяти нарушений.

При назначении административного наказания ответчику, суд учитывает, что предприниматель ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Привлечь индивидуального предпринимат Ф.И.О. 09.02.1960 года рождения, уроженца д.Хряпкино, Козельского района, Калужской области, проживающего по адресу: г.Обнинск, ул.Победы, д.5а, кв.32, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305402516100013, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 3 000 руб. (три тысячи руб.) со взысканием его в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Калужской области (УМВД по Калужской области)

ИНН 402 800 38 80, ОКАТО 294 010 00000,

номер счета получателя платежа: 401 018 105 000 000 100 01,

наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Калужской области

БИК 042 908 001, КПП 402 801 001.

Наименование платежа - денежные штрафы за нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Код бюджетной классификации -188 116 21030 01 0000 140.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись В.Н.Егорова