Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А12-23499/2011. По делу А12-23499/2011. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Волгоград Дело № А12-23499/2011

«25» января 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2012г., полный текст решения изготовлен 25.01.2012г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (ОГРН 1103443005390, ИНН 3443101405)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Матыкин С.В., директор общества, приказ о назначении № 7 от 17.02.2011г., паспорт;

от налогового органа – Зеленская Я.Д., представитель по доверенности от 10.01.2012г., служебное удостоверение УР № 559121 выдано до 09.10.2012г.;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (далее – административный орган, инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №46-к от 09.12.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.



В судебном заседании заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить Постановление по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы возможностью признания совершенного правонарушения малозначительным; по мнению общества, налоговые органы не наделены правом проводить проверки на предмет укрепленности кассовой комнаты.

Инспекция заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, в виду признания совершенного правонарушения малозначительным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, при проведении проверки ООО «Мир Безопасности» с 10.10.2011г. по 15.11.2011г. ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда установлено нарушение п.29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40, Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, указанных в приложении № 3 к порядку, утвержденному Решением Совета Директоров ЦБ РФ № 40 от 22.09.1993г. Как указал налоговый орган, нарушение выразилось в отсутствии изолированного помещения кассы от других помещений, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств.

В ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 10.10.2011г.

По результатам проверки составлен акт полноты учета выручки № 17-29/81 от 15.11.2011г., копия акта вручена директору общества.

На основании выявленного правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2011г. с участием законного представителя общества.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 46-к от 09.12.2011г. общество привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Дело рассмотрено с участием директора общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия постановления директору вручена 09.12.2011г., в суд заявитель обратился 13.12.2011г. Следовательно, процессуальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, образуют действия (бездействия), выразившиеся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В данном случае судом на основании материалов дела установлено, что факт наличия остатка денежных средств в помещении общества в момент проведении проверки документально не подтвержден.

Факт ведения обществом наличных денежных расчетов в проверяемом периоде (в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) подтверждается копией вкладного листа кассовой книги за 10.10.2011г. о принятии и расходовании денежных средств через кассу.



В соответствии с пунктом 29 Порядка помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении № 3.

Согласно Приложению № 3 Порядка для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий, иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы и другим установленным требованиям.

Из протокола осмотра помещений следует, что общество на основании договора аренды нежилого помещения № А-30/11 от 24.12.2010г., заключенного с ООО «КИА «Альянс», арендует помещения общей площадью 145 кв.м. в том числе офисной и МОП – 140 кв.м., торговой площади – 5 кв.м. по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов,1. В офисном помещении оборудовано три рабочих места, в осматриваемом помещении специально выделенной и оборудованной кассовой комнаты не имеется, кассовый аппарат находится в помещении под торговую площадь (5 кв.м.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о формальном наличии в действиях (бездействии) общества нарушения требований пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Доводы заявителя относительно отсутствия у налоговых органов полномочий на проведение проверок со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2011г. № ГКПИ11-484, суд признает несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о законности п.29 Порядка ведения кассовых операций в РФ и приложения № 3 к Порядку применительно к обособленным подразделениям юридического лица, к которым заявитель не относится.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным освободить общество от назначенного наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в отношении общества ИФНС по Дезржинскому району вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Санкция указанной статьи влечет наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. То есть санкция статьи не предусматривает возможности применения менее тяжкого наказания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее

существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, событие совершенного обществом правонарушения заключается в том, что общество не оборудовало кассовую комнату в соответствии с требованиями действующего на момент выявления правонарушения нормативного правового акта - Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40, Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, указанных в приложении № 3 к Порядку.

С 01.01.2012 года, в связи с введением в действие Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, ранее действующий Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993г. № 40, утратил законную силу.

В новом Положении о порядке ведения кассовых операций отсутствуют требования, касающиеся обязанности организаций оборудовать кассовую комнату в соответствии с какими-либо техническими параметрами, обеспечивающими ее изолированность и недоступность для посторонних лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные изменения в действующем законодательстве, суд оценивает их относительно наличия либо отсутствия таких индивидуализирующих признаков совершенного правонарушения, как размер вреда, тяжесть наступивших последствий, существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

С учетом проведенной оценки указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что

допущенное обществом правонарушение не создало в реальности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом учитывается, что нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, граждан, что также свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Также необходимо отметить, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом пояснений, данным в судебном заседании директором общества Матыгиным С.В., в арендуемом помещении установлен сейф, закрепленный к полу и стене, хотя административным органом данные обстоятельства не указаны в протоколе осмотра помещений (аудиозапись судебного заседания от 23.01.2011г.).

При этом, каких-либо иных нарушений порядка работы с денежной наличностью, фактов не оприходования наличных денежных средств и др., подпадающих под состав правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ, в ходе проверки налоговым органом не выявлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Те обстоятельства, что ранее общество к ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, в части соблюдало требования по хранению денежных средств (наличие сейфа, его укрепление), свидетельствует о том, что в действиях (бездействии) общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям и негативных последствий.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии: существенной угрозы охраняемым общественным интересам; вреда, причиненного личности, обществу или государству; социальной опасности деяния; направленности действий заявителя на нарушение закона, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ст.15.1 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение, и недопущение его совершения в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223) по делу об административном правонарушении №46-к от 09.12.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мир безопасности» (ОГРН 1103443005390, ИНН 3443101405) к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Кулик