Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А20-524/2011. По делу А20-524/2011. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки

25 января 2012 года Дело №А20-524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018; ОГРН 109072100237, КБР г. Нальчик ул. Ногмова 55) на Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 по делу №А20-524/2011 (судья Добагова Л.К.) по заявлению ОАО «Нарбек» (ИНН 0721022748; ОГРН 1070721002098, КБР г. Нальчик Прохладненское шоссе) об оспаривании ненормативных правовых актов ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики и встречному заявлению ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ОАО «Нарбек» задолженности по уплате налогов и пени,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Мазанов А.Х.; от ОАО «Нарбек» - Кулова Л.Р.,

Установил:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011, принятым по заявлению ОАО «Нарбек» (далее – общество), признаны: недействительными постановления ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – инспекция): №6910 от 07.02.2011, №6214 от 17.03.2010, №6405 от 22.04.2010, №6477 от 17.05.2010, №6554 от 07.07.2010, №6611 от 11.08.2010, №6648 от 08.11.2010, №3947 от 21.01.2009, №4160 от 10.02.2009, №4579 от 14.03.2009, №4696 от 16.04.2009, №5240 от 17.06.2009, №5553 от 30.07.2009, №5733 от 03.09.2009, №5771 от 19.10.2009, №2686 от 19.05.2008, №3524 от 17.09.2008, №3740 от 18.11.2008, №3797 от 24.12.2008; незаконными действия инспекции по начислению пени на недоимку, по которой пропущены сроки принудительного взыскания. Суд также отказал в удовлетворении встречного заявления инспекции о взыскании с общества задолженности по уплате налогов и пени в общей сумме 24 392 239 рублей 33 копеек.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить Решение суда в части признания недействительными постановлений №3524 от 17.09.2008 (в части суммы указанной в требованиях №75624, 75625, 75626, 75627 на общую сумму 1052547), №5240 от 17.06.2009 (в части суммы указанной в требованиях №137999, 139091, 139945 на 800261 руб.), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Инспекция указывает на ошибочность вывода суда о незаконности постановления №3524 в виду направления инкассовых поручений только в один банк налогоплательщика и утверждает, что данное обстоятельство не нарушает норм налогового законодательства. По мнению инспекции, суд сделал противоречащий материалам дела вывод о недоказанности соблюдения установленной налоговым законодательством процедуры взыскания сумм, указанных в постановлении №5240 и незаконности данного постановления.

В отзыве общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит Решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.



В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва. Представитель инспекции уточнил требования апелляционной жалобы и указал, что судебный акт в части постановления №5240 от 17.06.2009 обжалуется в части пени (69 940 руб.), указанной в требовании №139091.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также принимая во внимание отсутствие возражений общества, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, в Нальчикском городском отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на исполнении в отделе находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с общества в пользу инспекции, возбужденные, в том числе по постановлениям инспекции о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика №3524 от 17.09.2008 (общая сумма взыскания 3 328 063,02 руб.) и №5240 от 17.06.2009 (общая сумма взыскания 1 046 333,43 руб.).

Полагая, что постановления не подлежат исполнению, как вынесенные с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а пени начислены на недоимку, право взыскания которой налоговым органом утрачено, общество оспорило указанные ненормативные правовые акты в суде.

Принимая Решение по требованию общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу статьи 47 НК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Статьей 172 АПК РФ предусмотрена возможность судебного признания не подлежащим исполнению исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 №8421/07, при рассмотрении такого требования судом исследуется, в том числе, вопрос о том, основано ли Постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.



На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить сумму недоимки. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пунктов 1, 2, 4 и 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Приведенные положения НК РФ распространяются также на требования, содержащие сведения о недоимке по пени.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Из положений данной статьи следует, что требование, в случае неуплаты налога, направляется за каждый налоговый период отдельно, при этом одновременно должны быть указана и сумма налога, и пени, начисленные на этот налог.

Пунктом 6 статьи 75 НК РФ установлено, что взыскание пеней производится в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Постановление №3524 от 17.09.2008 вынесено инспекцией в связи с неисполнением в том числе требований №75624 - №75627 от 29.04.2008.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией вынесены решения от №42346, №42343 и №42344 от 02.06.2008 о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и на основании указанных решений в Северокавказский банк Сбербанка РФ направлены инкассовые поручения для исполнения.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела сведениям об открытых счетах от 01.03.2011 №3715 у общества имелся действующий счет и в ООО «Бум-Банк» г. Нальчик (счет №40702810020000000007, дата открытия – 20.06.2007).

В нарушение пункта 1 статьи 46 НК РФ инспекция не выполнила в полном объеме обязанности об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, направив инкассовые поручения только в один банк налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении указанной процедуры администрирования отклоняется как противоречащий закону.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности принятия постановления №3524 в части сумм, указанных в требованиях №75624 - №75627 от 29.04.2008.

Постановление №5240 от 17.06.2009 вынесено инспекцией в связи с неисполнением обществом, в том числе требований №137999 от 30.03.2009, №139091 от 13.04.2009 и №139945 от 24.04.2009.

Приходя к заключению о несоблюдении инспекцией вышеназванной процедуры, суд первой инстанции указал, что: дата направления требования №137999 на квитанции не читается; номер и дата направления требования №139091 не читается (номер дописан от руки неизвестным лицом); дата направления решения от 25.05.2009 (по требованию №139945) на квитанции не читается.

Однако указанные обстоятельства опровергаются представленными доказательствами. В материалы дела представлены реестры направления требования в адрес общества; по требованию №137999 реестр от 06.04.2009; №139945 реестр от 28.04.2009; Решение №58076 реестр 19.05.2009; Решение №59917 реестр от 22.06.2009.

Также инспекцией представлен реестр от 17.04.2009 о направлении обществу требования №139091.

Оригиналы указанных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее направление указанных требований и решений инспекцией в адрес общества.

В этой связи Решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления №5240 в части сумм, содержащихся в требованиях №137999 от 30.03.2009, №139091 от 13.04.2009, №139945, подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

Постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.11.2011 по делу №А20-524/2011 в части признания недействительным постановления ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики №5240 от 17.06.2009 в части указанной в требованиях №137999, №139091, №139945 суммы 69940 рублей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Нарбек» в этой части.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Семёнов М.У.

Судьи Афанасьева Л.В.

Белов Д.А.