Арбитражная практика

Решение от 11 января 2012 года № А40-49691/2010. По делу А40-49691/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

11 января 2012г.

Дело № А40-49691/10

142-273

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.01.2012г

Арбитражный суд в составе:

Судьи

Фатеевой Н.В.

при ведении протокола секретарем с/з Степановой К.Л.

С участием

от заявителя - Зубаков И.А.(дов. от 07.09.2010г. №99/09/10, паспорт РФ);

от ответчика- Савкина И.В. (дов. № 05-24/11-43д от 07.12.2011г., удостоверение ФНС УР № 511537);

рассмотрел дело по заявлению



ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

к ответчику/заинтересованному лицу

ИФНС России № 3 по г.Москве

о

признании недействительным решения

Установил:

ФГУП «ЦНИИ экономики, информатики и систем управления» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) о признании недействительным решения ИФНС России № 3 по г. Москве (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) № 12-28/205 от 31.12.2009, за исключением п. 2.4. решения, согласно которому заявителю начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 3 879 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2010 года по делу N А40-49691/10-142-273, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 26.04.2011 по настоящему делу отменил вынесенные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за периоды 2006-2008 гг., результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки № 12-24/134 от 09.12.2009 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки ответчиком вынесено Решение № 12-28/205 от 31.12.2009г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 965 439 руб., заявителю начислены пени в сумме 163 176 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 2 786 949 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 2 040 240 руб.

Решением УФНС России по г. Москве № 21-19/015669 от 12.02.2010г. оспариваемое Решение инспекции оставлено без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Заявитель предоставлял услуги по договорам по разработке методик:



о порядке регистрации и передачи законченных строительством объектов уничтожения химического оружия для ФГУП «СоюзпромНИИпроект»;

рационального поиска и закупки строительных материалов, обоснования стоимости стандартного оборудования, обоснования стоимости не стандартизированного оборудования, уточнение порядка использования в строительстве индексов-дефляторов; обоснования стоимости и оплаты пуско-наладочных работ на реальных средах для ФГУП «СоюзпромНИИпроект»;

по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые ОАО «Марс-Технология» по государственному оборонному заказу для ОАО «Марс-Технология»;

по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые ЗАО «Спб судостроительная компания» по государственному оборонному заказу для ЗАО «Спб судостроительная компания»;

по разработке рекомендаций формирования цен на изготовление изделий, поставляемых Генеральным заказчиком по государственному оборонному заказу для ФГУП ПО «Баррикады».

Как утверждает Заявитель, для выполнения работ по вышеперечисленным контрактам были привлечены в качестве субподрядчиков ООО «Маркет» и ООО «ТехноЛайн».

В решении налоговый орган ссылался на то, что представленные ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» документы по взаимоотношениям с ООО «Маркет», ООО «ТехноЛайн» недостоверны, подписаны неустановленными лицами. ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» получена необоснованная налоговая выгода по договорам с указанными контрагентами.

Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невыполнении субподрядных работ ООО “Маркет“, ООО «ТехноЛайн».

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не было дано оценки всем доказательствам в соответствии ст. 71 АПК РФ, мотивы, по которым отклонены доводы налогового органа, носят общий характер, анализа доказательств заявителя, подтверждающих обоснованность расходов, на соответствие представленных им документов требованиям ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», счетов-фактур – требованиям ст. 169 НК РФ, в судебных актах не содержится.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе в качестве исполнителей ООО «Маркет», ООО «Технолайн», об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым списаны расходы и заявленные вычеты.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Маркет» поставлено на учет в ИФНС России № 24 по г.Москве 28.12.07 г., единственным учредителем и генеральным директором является Мисюк Вадим Константинович.

В соответствия с ст. 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией был проведен допрос в качестве с Ф.И.О. (мать Мисюка В.К.), в ходе которого Мисюк Т.И. сообщала, что ее сын никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Маркет», документы от имени данной организации не заключал, не подписывал, на должность руководителя, главного бухгалтера никого не назначал, т.к. в это время он находился в больнице с июня 2007 года.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией направлен запрос в Зюзинский районный суд и получен ответ от 09.12.2009г. № 1-22/2009г., в котором сообщается, что Мисюк В.К. с 20.05.2007 года находится под стражей и в соответствии с Постановлением суда направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

Из вышеизложенного следует, что находясь под стражей, Мисюк В.К. не имел возможности зарегистрировать ООО «Маркет», подписывать от имени данной организации какие-либо финансово-хозяйственные документы.

Согласно ответу ИФНС России № 33 по г. Москве от 17.11.2009г. №23-22/18394 ООО «Техно Лайн» численность сотрудников не заявлена. Генеральный директор, учредитель - Васильева М.В. в ходе допроса, проведенного Инспекцией, сообщила, что никогда не являлась учредителем и руководителем ООО «ТехноЛайн». Также свидетель сообщила, что она за денежное вознаграждение регистрировала фирмы, названия этих фирм не знает, просто дала копию своего паспорта. Документы подписывала только при регистрации фирмы. Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, а также доверенности на оформление сделки не подписывала.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Маркет» денежные средства поступали на счет за бумагу, за тубы, за коробки, за строительные материалы и т.д., организация не несла каких-либо расходов по оплате коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплате заработной платы, уплате налогов.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТехноЛайн» денежные средства поступали на счет за транспортные услуги, за сцинтиблоки, за техимущество, за аренду спортивного инвентаря, за утепленные куртки и т.д., организация не несла каких-либо расходов по оплате коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплате заработной платы, уплате налогов.

Данные факты подтверждают довод налогового органа о том, что ООО «ТехноЛайн» и ООО «Маркет» не осуществляют реальной предпринимательской деятельности и не имели возможности оказать услуги, реализовать товар в объеме, указанном в банковских выписках с учетом времени, материальных и профессиональных ресурсов.

Кроме того, Инспекцией 21.10.2009г. в ИФНС России №29 по г.Москве направлено поручение №12-05/45755@ о проведении встречной проверки ООО «Маркет».

Согласно ответу последняя налоговая отчетность представлена ООО «Маркет» за 6 месяцев 2008г. В декларации по налогу на прибыль по строке 010 «Доходы от реализации» отражена выручка в размере 549 153 руб., тогда как по договорам с ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» был получен доход в размере 8 131 440 руб.

Согласно ответу ИФНС России №33 по г. Москве ООО «Техно Лайн» является организацией, представляющей нулевую отчетность.

ООО «ТехноЛайн» и ООО «Маркет» численность сотрудников не заявлена, ЕСН в бюджет не уплачивался.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Инспекция указывает, что обществом в ходе проверки представлены недостоверные документы, а именно договоры, акты, счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Маркет», ООО «ТехноЛайн», подписанные неустановленными лицами, не уполномоченными на их подписание, что не может являться основанием для получения налоговой выгоды.

Согласно позиции ВАС, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. 18162/09, от 25.05.2010г. №15658/09 налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных субподрядных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на тот факт, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеется запись о регистрации ООО «Маркет» и ООО «ТехноЛайн».

Анализ сложившейся судебной практики позволяет сделать вывод о том, что в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, должны приводиться доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ», имея необходимость поручить выполнение работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которыми оно несло ответственность перед заказчиком, обладая знаниями о характере и специфике выполняемых работ, заключило договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта. Доказательства обратного заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии необходимых ресурсов, квалифицированного персонала.

В соответствии с условиями ряда договоров с Генеральными заказчиками (ОАО «Марс-Технология», «Спб судостроительная компания», ФГУП ПО «Баррикады») предусмотрено, что Исполнитель (ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ») вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц (соисполнителей) при условии обязательного уведомления об этом Заказчика.

Суд кассационной инстанции указал, что ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» не представило доказательства как согласования с заказчиком привлечения ООО «Маркет», так и составления отчетов сотрудниками данной организации.

При новом рассмотрении дела 14.10.2011г. судом в адрес ОАО «Марс-Технология», ЗАО «СПСК», ОАО «ПО «Баррикады» были направлены судебные запросы об истребовании документов, подтверждающих уведомление заявителем указанных юридических лиц о привлечении субподрядной организации – ООО «Маркет» по договорам с подрядчиком ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»; иные доказательства производства работ по договору с ФГУП “ЦНИИ экономики, информатики и систем управления“ силами привлеченного субподрядчика.

Согласно ответам указанных выше организаций, ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» не уведомляло их о привлечении каких-либо субподрядных организаций.

Кроме того, согласно ответу ФГУП «СоюзпромНИИпроект» на запрос Инспекции, им действительно был заключен договор №6/4-08 с ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ».

Представлено техническое задание к договору, в соответствии с которым по государственному оборонному заказу для разработок методики о порядке регистрации и передачи законченных строительством объектов уничтожения химического оружия в качестве исполнителя привлечено ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ», а в качестве соисполнителей – ООО «Компания «Проект Инвест 2000», ООО «Инком Альянс».

Однако, в техническом задании, представленном Заявителем в материалы дела, в качестве соисполнителей указаны ООО «Маркет», ООО «Инком Альянс».

В ходе проверки ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» представлены договоры с ООО «Инком Альянс», ООО «ИТАКОМ» из которых усматривается, что виды работ, предусмотренные этими договорами, совпадают с видами работ, перечисленными в договорах заявителя с ООО «Маркет».

Так, представлен договор №К 32/4-08 от 09.07.2008г., согласно которому ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» обязуется оказать услуги по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые по государственному оборонному заказу для ЗАО «Спб судостроительная компания».

Представлен договор №К 39/4-08 от 09.07.2008г., согласно которому ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» поручает ООО «Маркет» оказать услуги по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые по государственному оборонному заказу для ЗАО «Спб судостроительная компания».

Представлен договор №К 32/4-08 от 09.07.2008г., согласно которому ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» поручает ООО «Инком Альянс» оказать услуги по экспертизе цены на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые по государственному оборонному заказу для ЗАО «Спб судостроительная компания».

Аналогичная ситуация имеет место и с заказом ФГУП ПО «Баррикады» на оказание услуг по разработке рекомендаций по формированию цены на изготовление изделий, поставляемых Генеральным заказчиком по государственному оборонному заказу для ФГУП ПО «Баррикады» - для оказания одних и тех же услуг привлекаются два субподрядчика – ООО «Маркет» и ООО «ИТАКОМ».

Данные факты подтверждают вывод Инспекции о невыполнении работ ООО «Маркет».

Для выполнения работ по договорам (разработка методик регистрации и передачи законченных строительством объектов уничтожения химического оружия, анализ цен на государственные оборонные заказы) необходимы научные сотрудники, обладающие специальными знаниями в конкретной области.

Среднесписочная численность работников ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» в 2007-2009гг. составляла более 200 человек.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ» располагало собственными трудовыми ресурсами для оказания соответствующих услуг. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Заявителем в материалы дела представлены отчеты ООО «Маркет» по выполненным работам. Данные отчеты не имеют каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать исполнителя работ: отсутствуют отсылки к самой организации, к ее сотрудникам; не имеется указаний в тексте отчетов, кем именно выполнялись работы, не указана квалификация конкретных исполнителей, стаж работы, иная информация, позволяющая сделать вывод о выполнении работ именно организациями-субподрядчиками. Представленные Отчеты не содержат подписи лиц, производивших данные виды работ и составивших отчет о их выполнении.

Учитывая характер исследований по договорам (услуги по разработке методик о порядке регистрации и передачи законченных строительством объектов уничтожения химического оружия; экспертиза цен и разработка рекомендация по формированию цен на отдельные виды продукции (работ, услуг), поставляемые по государственному оборонному заказу), необходимость привлечения для выполнения указанных видов работ сотрудников, обладающих специальными знаниями в конкретной области, представленные заявителем отчеты не могут служить доказательством реального исполнения работ по договорам именно субподрядчиками, не имеющими для этого необходимых производственных и кадровых ресурсов.

Таким образом, каких-либо доказательства, достоверно свидетельствующие о привлечении к выполнению работ ООО «Маркет», ООО «Техно Лайн» Заявителем не представлены.

Согласно ст.65 Налогового кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций, проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов; представить доказательства реального исполнения ими услуг (работ), в том числе, деловую переписку, акты передачи документов для проведения исследований, документы, подтверждающие наличие у указанного контрагента специалистов соответствующей квалификации для выполнения заказанных работ (разработка методик регистрации и передачи законченных строительством объектов уничтожения химического оружия, анализ цен на государственные оборонные заказы).

Заявитель доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами в суд не представил.

Доказательства реального исполнения договорных обязательств именно спорными контрагентами заявителем также не представлены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2009г. № 12-28/205 вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства РФ.

У суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 198, 200-201 АПК Российской Федерации, суд

Решил:

Проверив на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России № 3 по г.Москве от 31.12.2009г.№ 12-28/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева