Арбитражная практика

Постановление от 20 января 2012 года № А17-3643/2011. По делу А17-3643/2011. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 января 2012 года

Дело № А17-3643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу № А17-3643/2011, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.



по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1046163900012, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 54г).

к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново (ОГРН 1043700251088, Ивановская область, г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (ОГРН 1093332003071, Ростовская область, г. Ростов, ул. Народного Ополчения, д. 207),

о признании недействительным решения,

Установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – заявитель, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ответчик, ИФНС России по г. Иваново) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 16.03.2011 № 2518 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Лотос».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – третье лицо, ООО «Лотос») (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с принятым Решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество отсутствует по месту новой регистрации; необходимым условием проведения государственной регистрации является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ; отсутствие у налогового органа при проведении государственной регистрации оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений; одновременно с изменением места нахождения постоянно действующего исполнительного органа, внесены изменения в сведения о директоре.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ИФНС России по г. Иваново в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Лотос» отзыве на апелляционную жалобу не представило о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 ИФНС России по г.Иваново получено заявление Общества по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Лотос», связанных с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица. В качестве нового адреса места нахождения юридического лица указан: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 207 (л.д. 30, 67-71).



Рассмотрев представленные ООО «Лотос» документы, ИФНС России по г. Иваново 16.03.2011 приняла Решение № 2518 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (далее – обжалуемое Решение Инспекции) (л.д. 110). На основании указанного решения в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (л.д. 15-31).

28.03.2011 ООО «Лотос» переведено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (л.д. 31).

22.03.2011 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена проверка достоверности сведений, указанных Обществом в заявлении по форме № Р13001 и учредительных документах. Установив в ходе проверки, что Общество отсутствует по адресу регистрации – Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, д. 207, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 16.03.2011 № 2518.

Суд первой инстанции, установив, что Общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, доказательства отсутствия Общества по месту регистрации получены позже даты принятия ИФНС России по г. Иваново обжалуемого решения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц в редакции, действовавшей на момент получения регистрирующим органом заявления ООО «Лотос», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; Решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Пунктами 4, 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации определен статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц и является исчерпывающим.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лотос» представило в ИФНС России по г. Иваново необходимые для регистрации документы, а именно: заявление по форме № Р13001, Решение о внесении изменений в учредительные документы Общества (л.д. 74), изменения в устав Общества (л.д. 75), документы об уплате государственной пошлины (л.д. 72-73).

Таким образом, установленных статьей 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц правовых оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, у ответчика не имелось.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Решение ИФНС России по г. Иваново действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество отсутствует по месту регистрации были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимым условием проведения государственной регистрации является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц при наличии достаточных доказательств о предоставлении юридическим лицом в регистрирующий орган недостоверных сведений юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного обжалуемое Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу № А17-3643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Буторина

Судьи

Ившина

Хорова