Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № А56-56592/2011. По делу А56-56592/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 января 2012 года Дело № А56-56592/2011

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчаковым *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “ДЕМАРШ“ (адрес: 194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Смолячкова, д.14, к.4, лит.Д, ОГРН: 1027802494257)

ответчик: ООО “ГЭМ“ (адрес: 194064, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.10, к.2, ОГРН: 1057811807723)

о взыскании задолженности и пени по договору субаренды



при участии

от истца: Левчаева *.*. доверенность от 17.01.2012

от ответчика: Петров *.*. доверенность от 3103.2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ДЕМАРШ“ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ГЭМ“ (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности и пени по договору субаренды от 03.02.2011 № 03/11-А в размере 106 687,56 руб.

От истца в судебном заседании поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать 80 892 руб. задолженности, 133202,16 руб. пеней за просрочку платежа.

От ответчика возражений по вопросу принятия указанного заявления не поступало.

Судом принято указанное заявление.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании отзыв на иск не представил, с наличием задолженности по состоянию на 01.08.2011 согласился, просил суд уменьшить неустойку, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Определением от 02.11.2011 было назначено предварительное и судебное заседание на 18.01.2012.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор субаренды от 03.02.2011, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 10,70 кв.м., расположенное по адресу: СПб, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. Д для использования под офис. Помещение передано арендатору – 01.03.2011, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 14).

Спорное нежилое помещение принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды № 02-А004897, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлено, что договор действует до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды арендатор обязался производить арендную плату ежемесячно не позднее 1-го числа текущего месяца.

Претензиями от 14.06.2011, от 21.09.2011 истец предложил ответчику оплатит образовавшуюся задолженность. Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору субаренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате по договору субаренды составила 80442,60 руб.. Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договорами, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 80 442,16 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 133 202,16 руб.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По существу статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Руководствуясь принципом соблюдения баланса между применяемой к правонарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору, арбитражный суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пеней до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕМАРШ» задолженность по договору субаренды № 03/11-А от 03.02.2011 в размере 80 892 руб., пени за просрочку платежа в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4200,63 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЭМ» в доход федерального бюджета 426,13 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир *.*.