Арбитражная практика

Определение от 25 января 2012 года № А40-19968/2011. По делу А40-19968/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17777/11

Москва

25 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой *.*. , судей Воронцовой *.*. , Ксенофонтовой *.*. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу № А40-19968/11-29-167, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКА фильм», г. Москва (далее – ООО «ИНКА фильм», истец) к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом», г. Москва (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ответчик) о взыскании 66 214 930 рублей 36 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с июня по июль 2010 года по договору от 26.09.2007 № 11/314, 11 495 527 рублей 07 копеек неустойки.

Установила:



Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011, иск удовлетворен частично: с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в пользу ООО «ИНКА фильм» взыскано 66 214 930 рублей 36 копеек задолженности и 8 515 205 рублей 23 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Компания ТрансТелеКом» просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование всех обстоятельств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 26.09.2007 № 11/314 ООО «ИНКА фильм» (исполнитель) обязалось выполнить для ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (заказчик) работы по привлечению контента на сеть передачи данных ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и сети взаимодействующих с заказчиком операторов на эксклюзивной основе с целью повышения эффективности взаимодействия с другими операторами связи и увеличения доходов заказчика от предоставления услуг доступа к сети Интернет. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ссылаясь на неоплату заказчиком услуг, оказанных в период с июня по июль 2010 года, ООО «ИНКА фильм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 26.09.2007 № 11/314 в спорный период и наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере и неустойки по состоянию на 22.06.2011 за несвоевременную оплату услуг, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Броверманом *.*. , действующим по недействительной доверенности от 23.04.2010 № 0120/2010, подписанной президентом ответчика с использованием факсимиле, был предметом оценки судов и отклонен. Суд, исходя из положений статей 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии между сторонами сложившихся отношений по порядку приемки работ, указав также, что на доверенности имеется оттиск оригинальной печати ответчика.

Довод заявителя о том, что в подтверждение объема спорных услуг истец представил в материалы дела доказательства, полученные с помощью неустановленного оборудования связи, также был предметом оценки судов и отклонен. При этом суды указали, что оборудование истца проверено Роскомнадзором, о чем в дело представлены доказательства.

Суды также исходили из того, что стороны в договоре подробно регламентировали разРешение спорных вопросов об объемах и доказательствах оказания услуг в случае разногласий. Как указали суды, ответчик никаких предусмотренных договором мер урегулирования спора об объеме трафика в июне-июле 2010 года не предпринял, никаких возражений по актам не направил и за весь период действия договора никаких претензий истцу не заявлял.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.



Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в суде кассационной инстанции незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Дунаева *.*. в суде первой инстанции в качестве председателя 10-го судебного состава разрешала вопрос об отводе судьи Лежневой *.*. , рассматривавшей данное дело, подлежит отклонению, так как при разрешении заявленного отвода согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель состава не участвует в рассмотрении дела по существу; такие действия статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не квалифицируются как повторное участие судьи в рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

в передаче дела № А40-19968/11-29-167 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________

*.*. Балахничева

Судья

______________

*.*. Воронцова

Судья

______________

*.*. Ксенофонтова