Арбитражная практика

Определение от 25 января 2012 года № А40-19968/2011. По делу А40-19968/2011. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17777/11

Москва

25 января 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 по делу № А40-19968/11-29-167, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНКА фильм», г. Москва (далее – ООО «ИНКА фильм», истец) к закрытому акционерному обществу «Компания ТрансТелеКом», г. Москва (далее – ЗАО «Компания ТрансТелеКом», ответчик) о взыскании 66 214 930 рублей 36 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с июня по июль 2010 года по договору от 26.09.2007 № 11/314, 11 495 527 рублей 07 копеек неустойки.

Установила:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011, иск удовлетворен частично: с ЗАО «Компания ТрансТелеКом» в пользу ООО «ИНКА фильм» взыскано 66 214 930 рублей 36 копеек задолженности и 8 515 205 рублей 23 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Компания ТрансТелеКом» просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование всех обстоятельств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 26.09.2007 № 11/314 ООО «ИНКА фильм» (исполнитель) обязалось выполнить для ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (заказчик) работы по привлечению контента на сеть передачи данных ЗАО «Компания ТрансТелеКом» и сети взаимодействующих с заказчиком операторов на эксклюзивной основе с целью повышения эффективности взаимодействия с другими операторами связи и увеличения доходов заказчика от предоставления услуг доступа к сети Интернет. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги.

Ссылаясь на неоплату заказчиком услуг, оказанных в период с июня по июль 2010 года, ООО «ИНКА фильм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.



Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333, 715, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору от 26.09.2007 № 11/314 в спорный период и наличие у ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном размере и неустойки по состоянию на 22.06.2011 за несвоевременную оплату услуг, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Довод заявителя о том, что акты сдачи-приемки работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом Броверманом А.В., действующим по недействительной доверенности от 23.04.2010 № 0120/2010, подписанной президентом ответчика с использованием факсимиле, был предметом оценки судов и отклонен. Суд, исходя из положений статей 160, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии между сторонами сложившихся отношений по порядку приемки работ, указав также, что на доверенности имеется оттиск оригинальной печати ответчика.

Довод заявителя о том, что в подтверждение объема спорных услуг истец представил в материалы дела доказательства, полученные с помощью неустановленного оборудования связи, также был предметом оценки судов и отклонен. При этом суды указали, что оборудование истца проверено Роскомнадзором, о чем в дело представлены доказательства.

Суды также исходили из того, что стороны в договоре подробно регламентировали разРешение спорных вопросов об объемах и доказательствах оказания услуг в случае разногласий. Как указали суды, ответчик никаких предусмотренных договором мер урегулирования спора об объеме трафика в июне-июле 2010 года не предпринял, никаких возражений по актам не направил и за весь период действия договора никаких претензий истцу не заявлял.

Иные доводы заявителя фактически сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено в суде кассационной инстанции незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья Дунаева Н.Ю. в суде первой инстанции в качестве председателя 10-го судебного состава разрешала вопрос об отводе судьи Лежневой О.Ю., рассматривавшей данное дело, подлежит отклонению, так как при разрешении заявленного отвода согласно статье 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председатель состава не участвует в рассмотрении дела по существу; такие действия статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не квалифицируются как повторное участие судьи в рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

в передаче дела № А40-19968/11-29-167 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

______________



Р.Г. Балахничева

Судья

______________

Л.Г. Воронцова

Судья

______________

Н.А. Ксенофонтова