Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А10-4527/2011. По делу А10-4527/2011. Республика Бурятия.

Решение

г. Улан-Удэ Дело № А10-4527/2011

25 января 2012 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23 января 2012 года

В полном объеме Решение изготовлено 25 января 2012 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Филипповой В.С.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Батуевой Д.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения “Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ“ (ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) к обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс-М» (ОГРН 1080326003955, ИНН 0326475585) о взыскании 22 074 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – Шаглаева Д.В., представитель по доверенности № 1484 от 12.12.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

Установил:

Муниципальное бюджетное учреждение “Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ“ (далее – истец, учреждение “Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Экоресурс-М“ (далее – ответчик, общество “Экоресурс-М“) о взыскании 21 601 руб. 06 коп., в том числе:

2 689 руб. 57 коп. – суммы долга по договору от 02.04.2010 на оказание услуг по вывозу ТБО, 347 руб. 37 коп. – суммы процентов по договору от 02.04.2010;

16 650 руб. 06 коп. – суммы долга по договору от 16.06.2010 на оказание услуг, 1 914 руб. 06 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 16.06.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что между муниципальным автономным учреждением “Комбинат по благоустройству Советского района“ и ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг от 02.04.2010, от 16.06.2010.

Согласно договору от 02.04.2010 истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 2 689 руб. 57 коп., по договору от 16.06.2010 истец оказал ответчику услуги автогрейдера на сумму 16 650 руб. 06 коп. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.



В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать проценты по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 02.04.2010 в размере 387 руб. 70 коп. за период с 04.05.2010 по 23.01.2012, также истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи неоплатой услуг, оказанных согласно договору на оказание услуг от 16.06.2010 за период с 25.10.2011 по 23.01.2012 в сумме 347 руб. 22 коп.

Судом заявление истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (670045, ул. Ботаническая, д. 71в, г. Улан-Удэ), а также по адресу, указанному в исковом заявлении (670045, ул. Трактовая, д. 7а, г. Улан-Удэ), вручены юристу Гаранкиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2011. Таким образом, суд считает, что ответчик извещен о времени месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка представителей ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением “Комбинат по благоустройству Советского района“ и ответчиком обществом “Экоресурс-М“ заключены договоры возмездного оказания услуг от 02.04.2010 по вывозу твердых бытовых отходов, а также от 16.06.2010 на оказание услуг автогрейдера.

На основании указанных договоров истец оказал ответчику услуги на общую сумму 19 339 руб. 63 коп., в том числе: по договору от 02.04.2010г, - на сумму 2 689 руб.57 коп., по договору от 16.06.2010 – на сумму 16 650 руб.06 коп.

Из анализа условий договоров суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей правоотношения по договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Предметом договора возмездного оказания услуг от 02.04.2010 являются услуги по вывозу твердых бытовых отходов VI и V класса опасности бункеровозом МАС-2ККМ-01 (раздел 1 договора).

В пункте 3.1-3.2 сторонами согласована стоимость оказанных услуг, порядок расчета стоимости оказанных услуг. Стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг по вывозу 1 куб. м. твердых бытовых отходов составляет 268 рублей 96 копеек. Стоимость оказанных услуг за месяц рассчитывается исходя из объемов услуг, отмеченных в актах.

Раздел 4 договора возмездного оказания услуг от 02.04.2010г. устанавливает порядок оплаты оказанных услуг.

В пункте 4.4 договора установлено, что после выполнения работ стороны составляют и подписывают акты приемки оказанных услуг. Акты подписываются в день выполнения каждой заявки.



Сумма оплаты за оказанные услуги заказчик (общество “Экоресурс-М“) вносит на расчетный счет либо оплачивает в наличном виде не позднее пяти календарных дней после получения от исполнителя (учреждения “Комбинат по благоустройству“) счета на оплату (пункт 4.6 договора).

Договор от 02.04.2010 со стороны истца подписан директором муниципального автономного учреждения “Комбинат по благоустройству Советского района г. Улан-Удэ“ Ларионовым В.В., а со стороны ответчика директором Бельским В.П.

Факт оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов согласно договору от 02.04.2010 на сумму 2 689 руб. 57 коп. подтверждается актом № 00000530 от 27.04.2010, на котором имеется подпись, а также оттиск печати ответчика.

Предметом договора от 16.06.2010г. является оказание услуг автогрейдера. Стоимость услуг, а также порядок расчета за оказанные услуги сторонами согласованы в пунктах 3.1, 3.3 договора. Согласно пункту 3.1 договора тариф на услуги автогрейдера ДЗ -98 за 1 час составляют 1 585 руб. 72 коп.

Оказание услуг оформляется актом (пункт 3.2 договора).

Договор от 16.06.2010 со стороны истца подписан директором муниципального автономного учреждения “Комбинат по благоустройству Советского района г. Улан-Удэ“ Ларионовым В.В., а со стороны ответчика директором Бельским В.П.

Факт оказания услуг автогрейдера по договору от 16.06.2010 подтверждается составленным сторонами актом № 00000908 от 28.06.2010 на сумму 16 650 руб. 06 коп.

Акт № 00000908 от 28.06.2010 подписан сторонами, содержит оттиски печатей муниципального автономного учреждения “Комбинат по благоустройству Советского района г. Улан-Удэ“ и ответчика.

Сторонами договоры от 02.04.2010, от 16.06.2010 исполнялись.

Из пояснений представителя истца следует, что иных правоотношений по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов и услуг автогрейдера в заявленный период между сторонами не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не заявлено возражений относительно заключенности договоров, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договоры от 02.04.2010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, от 16.06.2010 на оказание услуг являются заключенными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, муниципальное автономное учреждение “Комбинат по благоустройству Советского района“ является правопредшественником муниципального автономного учреждения “Комбинат по благоустройству Железнодорожного района“. Приказом Комитета городского хозяйства № 224-п от 08.11.2010 (л.д. 110) автономное учреждение “Комбинат по благоустройству Советского района“ решено реорганизовать в форме присоединения к муниципальному автономному учреждению “Комбинат по благоустройству Железнодорожного района“, о чем согласно свидетельству (л.д.43) 21.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2011 внесена запись, 20.01.2011 составлен уточненный передаточный акт (л.д.29).

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца муниципальное бюджетное учреждение “Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ“ создано 28.04.2011 путем изменения типа, а также переименования муниципального автономного учреждения “Комбинат по благоустройству Железнодорожного района“.

Таким образом, суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает истца правопреемником муниципального автономного учреждения “Комбинат по благоустройству Советского района“.

19.12.2011 сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность общества «Экоресурс-М» в пользу Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ составила размере 19 339 руб. 63 коп.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам на оказание услуг от 02.04.2010, от 16.06.2010 не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга в размере 19 339 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит суд взыскать проценты по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 02.04.2010 в размере 387 руб. 70 коп. за период с 04.05.2010 по 23.01.2012 (день судебного заседания) из расчета 2 689 руб. 57 коп. * 8,25 % * 629 дней/ 360 дней = 387 руб. 70 коп.

В обоснование периода исчисления процентов на сумму задолженности по договору от 02.04.2010 истец указал, что период исчислен согласно пункту 4.6 договора от 02.04.2010 по истечении пяти дней – срока, согласованного сторонами для оплаты оказанных услуг, с даты составления акта № 00000530 от 27.04.2010 и выставления счета – фактуры № 00000549 от 27.04.2010.

Также истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи неоплатой услуг, оказанных согласно договору на оказание услуг от 16.06.2010 за период с 25.10.2011 по 23.01.2012 (день судебного заседания) в сумме 347 руб. 22 коп.

В обоснование периода исчисления процентов на сумму долга по договору от 16.06.2010 истец указал, что началом периода исчисления процентов является 25.10.2011 в связи с тем, что согласно претензии № 1241 от 11.10.2011 (л.д. 45) истец требовал у ответчика погасить задолженность до 25.10.2011, то есть до 24.10.2011 включительно.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд находит расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненные истцом, правильными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме – подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Экоресурс-М“ (670045, г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, ОГРН 1080326003955, ИНН 0326475585) в пользу муниципального бюджетного учреждения “Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ“ (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 50, ОГРН 1090327002160, ИНН 0326483106) 22 074 руб. 55 коп., в том числе 19 339 руб. 63 коп. – сумму основного долга, 734 руб. 92 коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Филиппова