Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А21-10138/2011. По делу А21-10138/2011. Калининградская область.

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Решение

г. Калининград

Дело №

А21-10138/2011

“25”

января

2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Талалас Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Петрачковой А.А.,



рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790)

к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (ОГРНИП 304390534300278, ИНН 390400608832)

о взыскании пени в размере 2 588, 44 рублей,

при участии:

от истца – Синюков А.Ю. по доверенности № 173/дв от 30.09.2011 г., паспорт,

от ответчика – извещены, не явились,

Установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. (далее – ИП Самарова Н.Л. Предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени в размере 2 588, 44 рублей.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещался судом по адресу, указанному в договоре № 002707 от 31.01.2000 г., который является юридическим адресом и подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения и с отсутствием адресата. Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного и судебного заседаний размещено на официальном сайте 20.12.2011 года, на котором ответчик мог узнать информацию по делу. Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле не заявлено. При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным.

Заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 24 января 2012 года предварительное судебное заседание завершено и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.



Из материалов дела следует, что Администрацией (Арендодатель) Предпринимателю (Арендатор) по договору № 002707 от 31.01.2000 года был предоставлен в аренду земельный участок с КН 39:15:121504:3, площадью 0,0192 га по адресу: г.Калининград, Советский проспект.

Соглашением № 002707-2 от 17.02.2010 г. Договор был расторгнут.

Предприниматель, подписав Договор, взял на себя обязательство выполнять все его условия, в том числе по оплате аренды предоставленного земельного участка в размере и порядке, определяемым разделом 4 Договора.

Согласно пункту 4.3 Договора Арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату, не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

В случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор, согласно пункту 4.10 Договора уплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неуплату арендной платы в установленные Договором сроки начислены пени, которые по состоянию на 08.11.2011 года составляют 2 588, 44 рублей.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, а также другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней на общую сумму 2 588, 44 руб. судом проверен. Расчет соответствует периоду просрочки, фактическим обстоятельствам и признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что все имеющиеся у него доказательства раскрыты, дополнительные ходатайства и заявления отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года “О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку в материалах дела отсутствует заявление о снижении суммы неустойки, то подлежит взысканию пени на общую сумму 2 588, 44 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Ф.И.О. в пользу администрации городского округа «Город Калининград» пени по договору от 31.01.2000 № 002707 в размере 2 588, 44 руб.

Взыскать с Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас