Арбитражная практика

Постановление от 16 января 2012 года № А17-696/2011. По делу А17-696/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-696/2011

16 января 2012 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца: Камерлохер Е.Ю. по доверенности от 01.10.2011 № 685,

от ответчика: Чижиковой Т.Е. по доверенности от 25.08.2011,

от третьего лица: Тетеева Э.К. по доверенности от 01.01.2012 № 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?



индивидуального предприним Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011,

принятое судьей Пичевой Д.К., и

на Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А17-696/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

(ИНН: 3702044413, ОГРН 1033700109651)

к индивидуальному предприним Ф.И.О. br>
(ИНН: 370600267746 ОГРН: 304370619800033),

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект»

(ИНН: 3702541380, ОГРН: 1073702042480)

и

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предприним Ф.И.О. (далее – Предприниматель, потребитель). Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование о взыскании с ответчика 118 769 рублей 12 копеек задолженности, составляющей стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии с 17.02.2010 по 17.08.2010.

Суд первой инстанции Решением от 18.07.2011 удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии во взысканном размере.



Второй арбитражный апелляционный суд Постановлением от 24.10.2011 оставил Решение от 18.07.2011 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений», пунктами 79, 139, 151, 152, 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530), и пунктом 1.7 Порядка проведения проверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 18.07.2011 и Постановление от 24.10.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у него не возникло обязательство по оплате электрической энергии во взыскиваемом размере. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии. Акт неучтенного потребления электроэнергии потребителем и акт обследования узла учета электроэнергии потребителя от 17.08.2010 составлены неуполномоченным лицом – ООО «Бизнес Проект» (далее ? Общество). Со стороны потребителя эти документы также подписаны неуполномоченным лицом.

Доводы заявителя обоснованы следующим: в акте разграничения балансовой принадлежности сетей к договору поставки электроэнергии от 01.01.2007 № 461 эШ стороны согласовали, что сетевой организацией является ОАО «Шуйская городская электросеть»; в договоре стороны предусмотрели, что сетевая организация вправе проводить осмотр электроустановок потребителя. Полномочий на проведение проверок сетевой организации не было представлено. Факт передачи Обществу ОАО «Шуйская городская электросеть» сетей и объектов электросетевого хозяйства не влечет возникновение у Общества статуса сетевой организации. Следовательно, Общество, по мнению ответчика, не является сетевой организацией ни в силу закона, ни в силу договора аренды электросетей, а значит, у него отсутствовали полномочия по проверке узла учета.

По мнению заявителя, вывод судов о доказанности объема безучетно потребленной энергии во взыскиваемом размере ошибочный. При расчете стоимости суды не учли дату последней проверки узла учета, проведенной Обществом 29.07.2010; в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были нарушены его права на защиту своих интересов в суде. В жалобе Предприниматель указывает, что его представитель заблаговременно прибыл для участия в судебном заседании апелляционного суда, назначенном на 9 часов 20 минут 20.10.2011, но в зал судебного разбирательства представитель не был приглашен, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы прошло в его отсутствие.

Истец и третье лицо в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор поставки электрической энергии от 01.01.2007 № 461 эШ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электрическую энергию в согласованные в приложении № 2 к договору точки поставки и в соответствии со схемой поставки (приложение № 3), а покупатель – принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 4.1 договора учет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии производится расчетными приборами учета электрической энергии (в соответствии с приложением № 4 к договору).

В пунктах 4.6 и 4.7 договора стороны согласовали способы расчета объема потребленной покупателем электрической энергии при нарушении ее учета в зависимости от вины потребителя.

В силу пункта 4.7 договора в случае использования покупателем расчетных приборов учета с истекшим сроком государственной поверки поставщик вправе произвести перерасчет принятой покупателем в точках поставки электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета электрической энергии или истечения срока их государственной проверки соответственно, но не более чем за срок исковой давности, по максимальной среднесуточной поставке предыдущих расчетных месяцев до нарушения учета с момента заключения настоящего договора или установленной мощности токоприемников и числу часов работы покупателя.

Нежилые помещения, являющиеся собственностью Предпринимателя, являются объектом энергоснабжения Компании (приложения № 2 и 3 к договору).

В приложении № 4 к договору Предприниматель и Компания Определили перечень расчетных приборов учета электроэнергии, в том числе прибор учета СА4У № 257445.

В ходе проверки прибора учета СА4У № 257445 Общество установило истечение срока поверки данного прибора, о чем составило акт неучтенного потребления электроэнергии потребителем от 17.08.2010, из которого следует, что прибор учета не может быть расчетным, поскольку срок поверки прибора учета истек.

В приложенном к акту расчете стоимость безучетно потребленной электрической энергии составила 411 906 рублей. Расчет произведен на основании пункта 4.7 договора по максимальной среднесуточной поставке электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которые ссылались стороны, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии во взысканном размере.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что Постановление Второго арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело ? направлению на новое рассмотрение в тот же суд в силу следующего.

В пункте 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии арбитражного судопроизводства.

Так, согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, равноправие и состязательность сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде предполагают наличие у каждой из них возможности реализовать лично или через своего представителя право на участие в судебном разбирательстве, а именно: заявлять отводы и ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, высказывать свои возражения по ним, приводить свои доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Предпринимателя рассмотрена в отсутствие его представителя. Представитель ответчика заблаговременно прибыл для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, однако в зал судебного разбирательства не был приглашен, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы прошло в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривалась путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Наличие данных обстоятельств подтверждается справкой, выданной представителю Предпринимателя в апелляционном суде, а также протоколом судебного заседания.

Предприниматель реализует свои права как участника арбитражного процесса именно через представителя, следовательно, недопущение его к участию в рассмотрении дела (в данном случае в рассмотрении апелляционной жалобы) лишает самого Предпринимателя, являющегося стороной по делу, возможности осуществлять судебную защиту своих прав, гарантированную частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и нарушает его право на участие в судопроизводстве на основе принципов состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сторона (ее представитель), не допущенная в судебное заседание суда при отсутствии оснований, прямо предусмотренных действующим законодательством, лишается возможности пользоваться своими правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Приведенные нарушения апелляционным судом норм процессуального права являются существенными и влияющими на правильность принятого им постановления, однако не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с чем по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что Постановление апелляционного суда отменено в связи с нарушением им норм процессуального права, доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судом округа не рассматривались (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении апелляционному суду следует обеспечить право участия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, и с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, а также всех доводов и возражений сторон принять мотивированное Постановление.

РазРешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе поручить Второму арбитражному апелляционному суду, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

Постановил:

кассационную жалобу индивидуального предприним Ф.И.О. удовлетворить в части.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу № А17-696/2011 Арбитражного суда Ивановской области отменить, дело направить на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Самуйлов

Судьи

Елисеева

Синякина