Арбитражная практика

Решение от 05 декабря 2011 года № А43-31118/2011. По делу А43-31118/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-31118/2011

г. Нижний Новгород 05 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2011 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 декабря 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:


при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Ястребовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47» (ОГРН 1025201749605, ИНН 5249054571)



о взыскании 22 984 руб. 89 коп.

при участии:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 47» (далее - налогоплательщик) 22 984 руб. 89 коп. задолженности по единому социальному налогу, а также соответствующим пеням.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

От заявителя и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом стороны определением о принятии заявления к производству были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции и не возразили относительно рассмотрения дела в их отсутствие в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65.



Как следует из материалов дела, в 2003-2010 годах у муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 47» образовалась задолженность по единому социальному налогу. На сумму имеющейся задолженности налогоплательщику в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены соответствующие пени.

Инспекцией в адрес налогоплательщика были направлены требования от 16.09.2003 № 7693, от 04.11.2003 № 11776, от 01.05.2004 № 27304, от 16.04.2005 № 28539, от 13.02.2006 № 31764, от 01.06.2004 № 34417, от 13.07.2004 № 39019, от 08.07.2005 №40496, от 11.08.2004 № 42012, от 25.08.2005 № 42680, от 27.09.2005 № 45493, от 29.10.2004 №50631, от 18.04.2006 № 74526, от 17.12.2004 № 88878, от 24.07.2006 № 88973, от 30.10.2006 № 100902, от 10.11.2006 № 108054, от 29.10.2005 № 121026, от 08.12.2005 №122909, от 25.01.2010 № 923, от 25.01.2010 № 924, от 30.01.2009 № 2541, от 18.03.2008 № 3926, от 26.04.2010 № 6300, от 14.05.2008 № 8493, от 11.07.2008 № 11568, от 09.07.2010 № 12823, от 22.10.2010 № 19517, от 10.05.2007 № 22543, от 10.05.2007 № 22544, от 08.06.2007 № 25955, от 08.06.2007 № 25956, от 22.08.2007 № 31607, от 13.04.2009 №31647, от 13.04.2009 № 31648, от 05.06.2009 № 39507, от 05.06.2009 № 39508, от 16.09.2008 №42125, от 09.11.2007 № 42902, от 14.07.2009 № 70204, от 14.07.2009 № 70205, от 19.11.2008 № 95330, от 19.12.2008 № 101443, от 08.10.2009 № 154837, от 07.12.2009 №164735, от 07.12.2009 № 164736, от 06.03.2008 № 15260, от 24.03.2009 № 15277, от 08.05.2008 № 44115, от 07.08.2008 № 64539, от 07.11.2007 № 73130, от 24.10.2008 №114654 об уплате образовавшейся задолженности. Возражений по факту получения данных требований ответчиком не представлено.

Требования в добровольном порядке и в полном объёме ответчиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22 984 руб. 89 коп. Меры по бесспорному взысканию сумм задолженности налоговым органом не принимались, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения заявленных налоговым органом требований, указывая, что заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности, установленный ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что недоимка подлежит взысканию в судебном порядке только в том случае, если налоговый орган пропустил сроки для бесспорного взыскания.

Судом установлено, что сроки взыскания задолженности, включенной в вышеназванные требования истекли в 2003-2010 годах, следовательно, налоговый орган утратил право на внесудебное взыскание задолженности.

Заявление о взыскании указанной в требованиях суммы задолженности инспекция представила в суд 10.11.2011, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд установленного статьей 46 Налогового кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ не содержит критериев уважительности причин пропуска срока. Поэтому, в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суду следует учитывать, что в качестве уважительной причины пропуска инспекцией срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу своевременно обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

В рассматриваемом случае, проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства уважительности причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Принимая во внимание, что сроки исполнения вышеназванных требований истекли, а также в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления и отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу Решение арбитражного суда первой инстанции, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья *.*. Моисеева