Арбитражная практика

Решение от 20 декабря 2011 года № А43-30525/2011. По делу А43-30525/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-30525/2011

г. Нижний Новгород 20 декабря 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

С Ф.И.О. (шифр 46-680),

при ведении протокола судебного заседания помощником су Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», город Москва (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391), в лице Нижегородского филиала,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» город Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в лице Нижегородского филиала,

о взыскании 22 995 руб. 00 коп.



при участии в заседании представителей:

от истца: не явились (извещены),

от ответчика: не явились (извещены),

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», город Москва, в лице Нижегородского филиала, г.Н.Новгород с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» город Москва, в лице Нижегородского филиала, о взыскании в порядке суброгации 22995 руб. 00 коп.. материального ущерба, в виде стоимости выплаченного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ответчик письменного отзыва на иск не представил.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие (определением суда от 11.11.2011г. суд разъяснил сторонам условия для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции), суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хонда Цивик», государственный номер С780ВУ/52 и «Хундай Гетц», государственный номер У867ОТ/52.



В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Цивик», государственный номер С780ВУ/52, застрахованный истцом на основании договора страхования наземного транспорта (полис ГС74-ТСКР/035545 от 06.05.2008 со сроком действия с 06.05.2008 по 05.05.2011, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 24.09.2009.

Размер ущерба определен на основании отчета ООО «Мобайл груп» № 31-1808Г от 06.10.2009г., выполненного по результатам осмотра и составил 22995 руб.00 коп.

В соответствии со страховым актом № 1808/09 от 23.12.2009г. (л.д.28), истец выплатил своему страхователю в счет возмещения ущерба 22995 руб. 00 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 214 от 26.01.2010г.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Хундай Гетц», государственный номер У867ОТ/52, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 25.09.2011г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хундай Гетц», государственный номер У867ОТ/52, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ВВВ 0155861686) в ЗАО СГ «Уралсиб», о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 24.09.2009г.

После выплаты страхового возмещения своему страхователю, страховая компания, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба (л.д.10) в сумме 22995 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ЗАО «ГУТА-Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

С учетом указанных правовым норм обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу вследствие ДТП произошедшего 24.09.2009г., должна быть возложена на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля «Хундай Гетц», государственный номер У867ОТ/52 – ЗАО СГ «Уралсиб».

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер ущерба (для восстановительного ремонта не требуется замены запасных частей и деталей) – 22995 руб. 00 коп.

Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств выплаты материального ущерба не представил.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине, составляющие 2 000 руб. 00 коп., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 110, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» город Москва (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», город Москва (ОГРН 1027700357244 ИНН 7710006391), 22995 рублей 00 копеек материального ущерба, а также 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Романова