Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А07-3472/2011. По делу А07-3472/2011. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

Постановление

№ Ф09-9401/11

Екатеринбург

25 января 2012 г.

Дело № А07-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управл Ф.И.О. (ИНН 027404584389, ОГРН 307027408800030; далее – арбитражный управляющий) на Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу № А07?3472/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН 0274101138; далее – управление) – Кочурин Е.А. (доверенность от 27.12.2011 № 223).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).



На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан.

Решением суда от 16.06.2011 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) Решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении вины в совершении вменяемого правонарушения судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности по объективным причинам своевременно исполнять обязанности арбитражного управляющего, поскольку в период с ноября 2008 г. по январь 2011 г. Глухов О.Е. отправлял правосудие в качестве арбитражного заседателя. Арбитражный управляющий считает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, ограничившись определением наличия состава правонарушения. Арбитражный управляющий указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того арбитражный управляющий считает, что наказание в виде дисквалификации не отвечает конституционным принципам и не соразмерно совершенному правонарушению.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просит оставить в силе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2008 по делу № А07-9790/2007 СПК «им. М.Гафури» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глухов О.Е.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой выявлены нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2011, на основании которого управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Данные выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Часть 3 ст. 14.13 Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать разумно и осмотрительно в интересах должника и кредиторов.

Согласно п.2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с п.7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст. 28 названого Федерального закона.



Согласно п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим Глуховым О.Е. допущены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выраженные в неприятии мер по продлению срока конкурсного производства; проведение повторных торгов с нарушением срока; непредоставлении отчётности собранию кредиторов в период с 01.03.2010 по 05.04.2010, с мая 2010г. по февраль 2011г.; непроведении собраний кредиторов по требованию налогового органа; опубликование в одном объявлении двух сообщений о проведении двух торгов, не дожидаясь результатов проведения вторых торгов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Суды отмечают, что арбитражный управляющий ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде не представил доказательств, позволяющих установить надлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего либо отсутствие его вины в неисполнении данных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Руководствуясь данной нормой права, суды обеих инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса и правомерно привлекли его к административной ответственности.

Каких-либо нарушений управлением процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Кроме того, суды при назначении арбитражному управляющему административного наказания учли характер совершенного им административного правонарушения, а также то, что конкурсный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

На основании изложенного, суды обоснованно назначили арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм материального права и не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу № А07-3472/2011 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управля Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Е.А. Поротникова