Арбитражная практика

Решение от 19 января 2012 года № А56-59696/2011. По делу А56-59696/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

19 января 2012 года Дело № А56-59696/2011

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания Федоревской Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГУП “Охрана“ МВД России ОГРН: 1057747117724,,

ответчик: ООО “Пилот“ ОГРН: 1057813038293,,, 3

о взыскании



при участии

от истца: Клепикова М.А. по доверенности № 36/п-458д от 11.07.2011;

от ответчика: не явился (уведомлен).

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Охрана” МВД России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Пилот” (далее – ответчик) 2 468,98 рублей задолженности по договору от 16.05.2006 № 1755/11 (далее – Договор), расходов по уплате государственной пошлины.

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно предмета спора не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, по материалам дела, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца,



суд Установил:

16.05.2006 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец осуществлял работы по техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации, смонтированных на объекте ответчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные истцом услуги не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “Пилот” перед федеральным государственным унитарным предприятием “Охрана” МВД России образовалась задолженность в размере 2 468,98 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Пилот” в пользу федерального государственного унитарного предприятия “Охрана” МВД России 2 468,98 рублей задолженности по договору от 16.05.2006 № 1755/11, 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.