Арбитражная практика

Решение от 24 января 2012 года № А56-37205/2011. По делу А56-37205/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

24 января 2012 года Дело № А56-37205/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дашковской *.*. ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирпичниковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО “Страховая группа МСК“ (адрес: 197376, РОССИЯ, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит.Б, ОГРН: 1021602843470);

ответчик: СОАО “Регион“ (адрес: 197198, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова,д. 16, ОГРН: 1027809242120, ИНН 4705005100)

о взыскании денежных средств



при участии от истца Пахомовой *.*. (доверенность от 01.01.2012),

Установил:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в арбитражный суд с иском к СОАО «Регион» о взыскании в порядке суброгации 10 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 42 550 руб. 39 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей за вычетом установленной договором страхования франшизы.

До принятия решения истец, уточнив свои требования, просит взыскать с ответчика 10 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2010, причинены повреждения застрахованному в СЗАО «МСК-Стандарт», правопреемником которого в настоящее время является истец, (полис страхования от 14.08.2009 № АТС/1201/133528) автомобилю марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак Р847УА47.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Р327КТ47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ВВВ № 0146608821).

Истец во исполнение договора страхования перечислил 61 969 руб. 07 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО «Аврора Сервис», производившему ремонт.

По результатам рассмотрения претензии истца о возмещении понесенных убытков ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 550 руб. 39 коп.



Возмещение убытков не в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания данной нормы следует, что регрессное требование может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, каковым ответчик не является.

Таким образом, оснований для применения правил вышеуказанной статьи к отношениям сторон данного спора не имеется.

В силу статей 931, 965 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается факт выплаты ответчиком по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 12 Закона (в размере восстановительных расходов с учетом износа подлежащих замене узлов, агрегатов и деталей (52 550 ру Ф.И.О. франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования (10 000 руб.).

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные Законом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дашковская *.*.