Арбитражная практика

Решение от 22 декабря 2011 года № А45-20582/2011. По делу А45-20582/2011. Новосибирская область.

Решение

г. Новосибирск Дело № А45-20582/2011 22 декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2011 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ковтун *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Утилекс АйТи 2000», г. Новосибирск

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, г. Новосибирск

о взыскании 84 099 руб. 20 коп. задолженности по договору № 285/10 от 11.11.2010, 8 409 руб. 92 коп. неустойки, 200 руб. судебных издержек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Бедарева *.*. – по доверенности № 23/03 от 22.03.2011, паспорт

ответчика: не явился, извещен

Установил:



Общество с ограниченной ответственностью «Утилекс АйТи 2000» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании 84 099 руб. 20 коп. задолженности по договору № 285/10 от 11.11.2010, 8 409 руб. 92 коп. неустойки, 200 руб. судебных издержек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из того, что между сторонами заключен договор поставки, согласно которому истец поставил ответчику товар, а ответчик не оплатил его. Поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по договору, истец просит удовлетворить его исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Отсутствующий в предварительном судебном заседании, но извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

11.11.2010 между истцом и ответчиком заключен договор № 285/10, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить телефонное оборудование.

В период действия договора истец поставил ответчику товар согласно представленным в материалы дела товарным накладным № 0027/11 от 26.01.2011, № 0085/11 от 21.03.2011 с отметками ответчика о получении товара, оттиском печати ответчика, подписью ответственного лица ответчика.

Поставленный товар не был оплачен ответчиком. Таким образом, задолженность составила 84 099 руб. 20 коп.



Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно гарантийному письму исх. № 01-16/0058 от 20.01.2011 ответчик гарантировал оплату за поставляемый товар в размере 84 099 руб. 20 коп.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 84 099 руб. 20 коп. ответчиком не оплачена, долг в размере 84 099 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 314, 486, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения покупателем сроков расчета за оборудование, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара доказаны истцом.

Истцом начислена неустойка в размере 8 409 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.02.2011 по 07.11.2011.

Суд признает заявленный истцом размер неустойки обоснованным и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено ст.ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка в размере 8 409 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде уплаченной денежной суммы за предоставление в отношении ответчика сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в размере 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 1114 от 31.10.2011.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, требования истца в части взыскания расходов за оплату выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 рублей подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Утилекс АйТи 2000» 84 099 руб. 20 коп. задолженности, 8 409 руб. 92 коп. неустойки за период с 01.02.2011 по 07.11.2011, 200 руб. судебных издержек, 3 700 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Утилекс АйТи 2000» 1 218 руб. 53 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Рыбина