Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А06-3158/2010. По делу А06-3158/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

г. Саратов Дело № А06-3158/2010

24 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой *.*. ,

судей Грабко *.*. , Жаткиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун *.*. ,



рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Альфа- Банк»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года по делу № А06-3158/2010 (судья Подосинников *.*. )

по заявлению конкурсного управляющего Бершадского *.*.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

предъявленное им по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимател Ф.И.О. br>
Установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2010 индивидуальный предприниматель Проскуряков *.*. (далее – ИП Проскуряков *.*. ) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Бершадский *.*.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать ничтожными сделки по выплате Проскуряковым *.*. денежных средств открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее - ОАО «АЛЬФА-БАНК») в период процедуры конкурсного производства в счёт погашения задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге от 05.02.2007 и применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ОАО «АЛЬФА-БАНК» 125 094,60 руб. и перечисления указанной суммы на депозитный счёт Арбитражного суда астраханской области.

В обоснование данного заявления указано, что совершенная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2011 года по делу № А06-3158/2010 суд признал осуществленное ИП Ф.И.О. 10.08.2010 года, 09.10.2010 года, 01.11.2010 года, 14.12.2010года, 18.01.2011 года, 16.02.2011 года. 14.03.2011 года, 13.04.2011 года, 30.05.2011 года, 14.06.2011 года, 14.07.2011 года, 08.08.2011 года перечисление денежных средств в сумме 125 094 рубля 60 копеек в счет погашения задолженности перед открытым акционерным обществом “Альфа-Банк“ по кредитному договору от 05.02.2007 года недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.



Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2007 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Проскуряковым *.*. заключено Соглашение о кредитовании и залоге № АСА01550ТААСАОG90001, в соответствии с которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил Проскурякову *.*. кредит на покупку автомобиля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2010 индивидуальный предприниматель Проскуряков *.*. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Бершадский *.*.

В соответствии с предоставленными ОАО ««АЛЬФА-БАНК» выписками Проскуряковым *.*. производились выплаты на погашение кредита в период процедуры конкурсного производства.

Выплаты банку произведены должником 10.08.2010 года, 09.10.2010 года, 01.11.2010 года, 14.12.2010года, 18.01.2011 года, 16.02.2011 года. 14.03.2011 года, 13.04.2011 года, 30.05.2011 года, 14.06.2011 года, 14.07.2011 года, 08.08.2011 года.

Всего по состоянию на 09.09.2011 ОАО «АЛЬФА-БАНК» произведена оплата по кредиту в размере 125 094 руб. 60 коп.

Конкурсный управляющий Бершадский *.*. полагая, что в результате перечисления денежных средств Проскуряковым *.*. по кредитному договору, кредитор ОАО «АЛЬФА-БАНК» получил преимущественное удовлетворение своих требований, поскольку требования иных кредиторов в соответствии с реестром не погашались, на основании статьи 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные письменные доказательства пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу положений части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении настоящего заявления положениями Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после 05 июня 2009 года.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела видно, что оспариваемое перечисление денежных средств происходило после принятия решения о признании должника банкротом (Решение от 29.07.2010). На момент совершения данных перечислений у ИП Проскурякова *.*. помимо обязательств перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности, должником не были исполнены обязанности по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, что установлено определением от 20.09.2010.

Соответственно, погашение денежных средств по кредиту ОАО «АЛЬФА-БАНК» привело к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами.

Оспариваемые платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Проскурякова *.*. Соответственно, имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В Соглашении о кредитовании и залоге от 05.02.2007 есть данные об обеспечении его исполнения залогом имущества ИП Проскурякова *.*. Однако, данное обстоятельство не может повлиять на вывод о предпочтительности удовлетворения требований ОАО «АЛЬФА-Банк» перед иными кредиторами в силу следующего. Порядок установления и удовлетворения требований залоговых кредиторов, а также порядок реализации залогового имущества, предусмотрен положениями Закона о банкротстве. В данном случае он не реализовывался и не мог быть реализован в связи с тем, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» не воспользовался своим правом залогового кредитора и получило удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскание на предмет залога, в связи с чем имеет место преимущественное удовлетворение требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обязано возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Проскурякова *.*. полученные денежные средства в размере 125 094 руб. 60 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальном нарушении признаны апелляционной коллегией необоснованными, поскольку, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

При этом, в соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Соглашение о кредитовании и залоге от 05.02.2007 № АСА01550ТААСАОG90001 заключено с Проскуряковым *.*. как с простым физическим лицом, поскольку ОАО «АЛЬФА-БАНК» воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве, предъявило свои требования и было включено в реестр требований должника, как конкурсный кредитор в деле о банкротстве.

Ссылка ОАО «АЛЬФА-БАНК» на то, что фактически о неплатежеспособности должника ему стало известно лишь в январе 2011 года отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опубликование сведений о банкротстве ИП Проскурякова *.*. было произведено 14.08.2010 в газете «Комерсантъ» № 148. Применение в данном случае статьи 228 Закона о банкротстве не представляется возможным, поскольку ИП Проскурякова *.*. признан отсутствующим должником, конкурсным управляющим не было получено сведений о кредиторах должника.

Утверждение ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что выводы суда первой инстанции противоречат введенной им процедуре банкротства отсутствующего должника и безвестно отсутствующее лицо не может ежемесячно исполнять обязательства перед кредиторами, некорректно, поскольку Проскуряков *.*. не был признан судом безвестно отсутствующим, в соответствии со статьёй 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении ИП Проскурякова *.*. была введена процедура банкротства отсутствующего должника, свидетельствующая о том, что гражданин-должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствует по месту государственной регистрации или установить место его нахождения не представляется возможным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года по делу № А06-3158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий *.*. Камерилова

Судьи *.*. Грабко

*.*. Жаткина