Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А71-16098/2011. По делу А71-16098/2011. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-16098/2011

25 января 2012г. А6

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2012г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2012г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи *.*. Глухова

при ведении протокола судебного заседания секретарем *.*. Шамоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, г. Ижевск

к арбитражному управляющ Ф.И.О. г.Ижевск

о привлечении к административной ответственности



при участии в заседании:

от заявителя: Даниловой *.*. , Байбородовой *.*. представителей по доверенностям;

от ответчика: Хаперский *.*. ,

Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике обратилось с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Хаперского *.*. , г. Ижевск к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Хаперский *.*. в судебном заседании представил отзыв, не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении считает, что, однако, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые суд может учесть и назначить административное наказание в виде штрафа без назначения дисквалификации. Удовлетворено его ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к отзыву. Отклонено ходатайство Хаперского *.*. в соответствии со ст. 159 АПК РФ об отложении судебного разбирательства с тем, чтобы представить доказательства фактического размера вознаграждении я арбитражного управляющего по делам о банкротстве, указанным заявителем в расчете вознаграждения за период с 4.05.10г. по 25.01.12г. в связи с тем, что большого значения при принятии решения данные обстоятельства иметь не могут.

Из представленных по делу доказательств следует, что Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.09.10г.по делу А71-18177/2009-Г2 ООО «Сокол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н, затем определением Арбитражного суда УР от 18.10.10г. конкурсным управляющим утвержден Ахметзянов *.*. , определением Арбитражного суда УР от 19.04.11г. конкурсным управляющим утвержден Хаперский *.*. , являющийся членом НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих « Кубань», полномочия которого продлены определением суда от 18.10.11г. как и конкурсное производство до 17.04.2012г.

27 октября 2011г. на основании жалобы на действия конкурсного управляющего Хаперского *.*. от 19.10.11г. № 11-65/21318 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (г. Ижевск, являющейся основным конкурсным кредитором (л.д.20-21), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.22-24), копия которого направлена Хаперскому *.*. , в определении указано время и место составления протокола об административном правонарушении и предложение о явке Хаперского *.*. для участия в его составлении на 23 ноября 2011г. на 10ч.00м. в соответствующее помещение здания Управления Россреестра по УР.

27 октября 2011г. в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для размерешения дела (л.д.25-26). Данные определения от 27.10.11г. Хаперский *.*. получил 2.11.11г.(л.д.27), о чем стоит его подпись и дата получения на сопроводительном письме.

29 июня 2010г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по результатам проверки в отношении конкурсного управляющего Хаперского *.*. без его участия (составлен акт о неявке от 23.11.11г., л.д.19) составлен протокол об административном правонарушении № 00591811, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КОАП РФ (л.д.14-18), в котором отражены следующие нарушения.



Конкурсным управляющим Хаперским *.*. нарушены:

п.6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), а именно: не указал в своих отчетах от 18.07.11г. и 24.10.11г.о своей деятельности конкурсного управляющего ООО « Сокол» и о результатах конкурсного производства информацию, содержащуюся в отчете о деятельности и о результатах конкурсного производства предыдущего конкурсного управляющего Ахметзянова *.*. ;

п.1,6 ст.28 Закона, а именно не опубликованы сведения о его назначении конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете « Коммерсантъ»;

кроме того, в нарушение п.4,п.6 ст. 20.3, ст.28,ст.139 Закона не предпринято мер по реализации имущества должника ООО « Сокол».

В соответствии со статьей 23.1 КОАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хаперского *.*. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КОАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

На основании п.п. 1, 6 ст. 24 Закона (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008г.) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124-149 Закона.

Административным органом ответчику вменено нарушение требований: - п.6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), а именно: конкурсный управляющий Хаперский *.*. не указал в своих отчетах от 18.07.11г. и 24.10.11г.о своей деятельности конкурсного управляющего ООО « Сокол» и о результатах конкурсного производства информацию, содержащуюся в отчете о деятельности и о результатах конкурсного производства предыдущего конкурсного управляющего Ахметзянова *.*. ;

п.1,6 ст.28 Закона, а именно не опубликованы сведения о назначении Арбитражным судом УР Хаперского *.*. 19.04.2011г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО « Сокол» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете « Коммерсантъ»;

кроме того, в нарушение п.4,п.6 ст. 20.3, ст.28,ст.139 Закона конкурсным управляющим Хаперским *.*. не предпринято своевременных мер по реализации имущества должника ООО « Сокол».

Хотя и имеются документы подтверждающие, что это имущество подлежит списанию как неликвидное (приказ № 2 от 1.06.11г. о назначении комиссии по списанию имущества в сумме 142 428 руб.), однако в отчете конкурсного управляющего ООО « Сокол» от 18.07.11г. имущество в указанной сумме значится в сведениях о сформированной конкурсной массе.

Факт правонарушения по всем эпизодам подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Хаперским *.*. не оспаривается, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КОАП РФ.

Вина конкурсного управляющего Хаперского *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КОАП РФ, заключается в неосторожности и пренебрежительном отношении к своим обязанностям, так как он не в первый раз участвует в качестве конкурсного управляющего и уже пять раз Арбитражным судом УР привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КОАП РФ по делам: Решение от 22.02.11г. по делу А71-14246/2010-А31, Решение от 21.02.11г. по делу А71-1112/2011-А25, Решение от 5.05.11г. по делу А71-2596/2011-А18, Решение по делу от 18.08.11г. № А71-6389/2011-А6, Решение по делу от 18.11.11г. по делу А71-11543- 28.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о привлечении конкурсного управляющего Хаперского *.*. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КОАП РФ, подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КОАП РФ).

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком не впервые, в течении года он привлекался к административной ответственности по данной статье уже пять раз. Указанные обстоятельства являются согласно ст.4.3 КОАП РФ отягчающими ответственность.

Суд также учитывает в соответствии со ст.4.2 КОАП РФ имеются смягчающие ответственность обстоятельства: на иждивении у Хаперского находятся двое несовершеннолетних детей согласно свидетельст Ф.И.О. 13.02.2009г.р, Никита Кириллович, 03.08.2009г.р), его жена (Лошкарева *.*. ) состоит на учете в качестве безработного (согласно свидетельству безработного № 33502, других каких-либо источников дохода, кроме деятельности в качестве арбитражного управляющего Хаперский *.*. не имеет, что подтверждается его декларацией за 2011 год, направленной в налоговый орган согласно квитанции от 11.01.12г. Доказательств иного заявитель суду не представил.

Суд в то же время к обстоятельствам смягчающим ответственность не может отнести те обстоятельства, что Хаперский *.*. является конкурсным управляющим в настоящее время в 15 процедурах конкурсного производства, так как эти обстоятельства (быть и участвовать во множестве конкурсных производств целиком и полностью зависят от его свободного произволения) не зависят от личности Хаперского *.*. , при его добровольном отказе либо отстранении данные конкурсные производства будут проводить иные конкурные управляющие без существенного вреда для заинтересованных лиц в том числе кредиторов.

Кроме того, Хаперский *.*. согласно представленному заявителем расчету за период с 4.05.10г. по 25.01.12г.ему начислено денежное вознаграждение в сумме 3 959 249 руб., однако в судебном заседании Хаперский *.*. пояснил, что данного вознаграждения он не получил в связи с тем, что у одних банкротов не было имущества, у других прекращалось производство по делу и т.д. Заявитель не представил доказательств какое фактически вознаграждение получил Хаперский *.*. за данный период и достаточно ли данного дохода на его семью, в связи с тем, что он является единственным кормильцем данной семьи.

При наличии указанных смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Однако, учитывая характер совершенного ответчиком правонарушения (его однородность), раскаяние в содеянном, признание своей вины и ходатайство о неприменении наказание в виде дисквалификации, а также учитывая, что целью административного наказания является в том числе предупреждение правонарушений в будущем согласно ст.1.2 КОАП РФ, а также то обстоятельство, что совершение данного правонарушения не повлекло за собой вредных последствий (правонарушение носит формальный характер), суд считает возможным ограничиться штрафом в размере 5000 руб.

На конкурсного управляющего Хаперского *.*. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, накладывается административное наказание, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа 5000 руб.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14.13 ч. 3, 29.9. - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Решил:

19.11.1979 года рождения, уроженца г. Днепропетровска,

проживающего по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркс Ф.И.О. государственный регистрационный номер записи о

государственной регистрации индивидуального предпринимателя

308183121900011, к административной ответственности,

предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, назначив ему административное

наказание в виде взыскании я штрафа 5000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней с даты вступления решения в законную силу с указанием следующих реквизитов: получатель УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике), ИНН – 1835062672, КПП – 183501001, расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России г.Ижевск, БИК 049401001, КБК – 321 1 16 90040 04 0000 140, ОКАТО 94401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья *.*. Глухов