Арбитражная практика

Решение от 17 января 2012 года № А40-129793/2011. По делу А40-129793/2011. Москва.

Решение

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 10.01.2012)

г. Москва Дело № А40-129793/11

17.01.2012 41-1241

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной Ю.Г., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции, проведенном в зале судебных заседаний 4023 по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, - дело по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда (истец ОГРН 1033400316707) к ООО «Экспресс-Сити» (ответчик) о взыскании 27 913 руб. 65 коп.,

Установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.08.2007 № 07-0586-02г/п/2206-0509-06 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В обоснование требований истец сослался на то, что по указанному договору оказал ответчику услуги, предоставив последнему возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, однако услуги ответчик оплатил с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истец начислил ответчику пени, размер которых составил 27 913 руб. 65 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

21.12.2011 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, сославшись на то, что дополнительным соглашением от 01.11.2011 стороны изменили подсудность споров по договору. Кроме того, ответчик, не отрицая факта просрочки в оплате услуг, сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, в связи с чем просил суд на основании ст. 333 ГК Российской Федерации уменьшить ее размер, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к неустойке, начисленной в связи с просрочкой в оплате услуг, срок оплаты которых наступил до 15.11.2008.

В соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации дело рассматривалось судом в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.



Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд Установил, что 30.08.2007 истец и ООО «ПроМэкс» заключен договор № 07-0586-02г/п/2206-0509-06, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе.

4.1 договора предусматривает обязанность ответчика произвести оплату за услуги в соответствии с календарным графиком платежей, предусмотренным адресной программой.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из приложения № 1 к договору (с учетом дополнений к нему) следует, что размер платы за распространение рекламы на объектах, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования – Волгограда, за период с 30.08.2007 по 31.12.2007 составляет 15 066 руб., за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 – 44 469 руб. и 34 587 руб., за 2009 год – 78 840 руб.

Согласно приложению № 2 к договору (с учетом дополнений к нему) в срок до 30.08.2007 ответчик обязан уплатить истцу 15 066 руб. за 2007 год, в срок до 01.01.2008 – 44 469 руб. за 2008 год, в срок до 11.03.2008 - 34 587 руб. за 2008 год, в срок до 01.01.2009 – 5 022 руб. за 2009 год.

По соглашению от 02.02.2009, заключенному ответчиком и ООО «ПроМэкс» и согласованному с истцом, к ответчику перешли права и обязанности ООО «ПроМэкс» по договору, заключенному истцом с ООО «ПроМэкс».

Из представленного в дело расчёта поступлений по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по состоянию на 16.09.2011 следует, что оплата услуг по договору производилась с просрочками. Так, 15 066 руб. за период с 31.08.2007 по 31.12.2007 внесены 12.09.2007 при сроке 30.08.2007; 34 587 руб. за 2008 год внесены 25.11.2008 при сроке 11.03.2008; 5 022 руб. за 2009 год уплачены 08.12.2010 при сроке 01.01.2009.

Просрочка повлекла начисление пеней в сумме 27 913 руб. 65 коп., о взыскании которой и просит истец, в том числе в сумме 587 руб. 57 коп. за период с 31.08.2007 по 12.09.2007, в сумме 26 874 руб. 10 коп. за период с 12.03.2008 по 25.11.2008 и в сумме 451 руб. 98 коп. за период с 02.01.2009 по 31.01.2009.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.



В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; ст. 781 возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства суд Установил, что оплата услуг по договору от 30.08.2007 № 07-0586-02г/п/2206-0509-06 производилась с нарушением срока, в связи с чем суд считает, что начисление истцом пеней в сумме 27 913 руб. 65 коп. соответствует закону.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к неустойке, начисленной в связи с просрочкой в оплате услуг, срок оплаты которых наступил до 07.11.2011 (даты направления искового заявления в суд по почте).

Согласно гл. 12 «Исковая давность» ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года, течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом Решение; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности перечисляются в законе (ст. 202 и 203 ГК). Согласно ст. 203 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Поскольку по условиям договора оплата услуг за 2007 год производится в срок до 30.08.2007, срок исковой давности (в том числе применительно к неустойке) следует исчислять с 31.08.2007; оплата услуг произведена 12.09.2007. Следовательно, ко дню подачи иска (07.11.2011) срок исковой давности (в том числе после его прерывания 12.09.2007) истек, на основания для его восстановления в исковом заявлении не указано.

Оплата услуг за 2008 год в размере 34 587 руб. производится в срок до 11.03.2008, поэтому срок исковой давности следует исчислять с 12.03.2008. Однако, поскольку оплата услуг произведена 25.11.2008, срок исковой давности (после его прерывания 25.11.2008) к 07.11.2011 не истец.

По указанной причине суд отказывает в иске о взыскании с ответчика пеней в сумме 587 руб. 57 коп., начисленной за период с 31.08.2007 по 12.09.2007.

Иск в части взыскания пеней, начисленных за период с 12.03.2008 по 25.11.2008 и с 02.01.2009 по 31.01.2009, удовлетворяется судом частично.

Ст. 333 ГК Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате услуг, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (размер неустойки составляет 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), в связи с чем суд уменьшает неустойку до 9 108 руб. 69 коп. – размера, исчисленного исходя из ставки пеней 0,1% за день просрочки.

Оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, по мнению суда, не имеется, поскольку, как указал истец, дополнительным соглашением к договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2011 подсудность споров, возникших из договора от 30.08.2007 № 07-0586-02г/п/2206-0509-06, сторонами не изменена. Соглашение от 02.02.2009 о передаче прав и обязанностей по договору ответчику, заключенное ООО «ПроМэкс» и ответчиком, по мнению суда, не изменяет подсудность, установленную договором от 30.08.2007 № 07-0586-02г/п/2206-0509-06, поскольку одной из сторон последнего является истец, который не является стороной соглашения от 02.02.2009 (согласование истцом данного соглашения суд расценивает как согласие кредитора на перевод долга).

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 12, ст. 309, 314, 329-330, 333, 779, 781 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Экспресс-Сити» в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда 9 108 руб. 69 коп. пеней.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Экспресс-Сити» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья О. А. Березова