Арбитражная практика

Решение от 23 января 2012 года № А04-8084/2011. По делу А04-8084/2011. Амурская область.

Решение г. Благовещенск

Дело №

А04-8084/2011



23



января

2012 г.

Резолютивная часть оглашена 17 января 2012 года, Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Арбитражный суд в составе судьи *.*. Лодяной

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска (ИНН 2804008317, ОГРН 1022800712593)



к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства

Об оспаривании ненормативного правового акта

Третьи лица: Прокурор города Белогорска; ООО «АРТ-Город»; ИП Коротаев Александр Сергеевич, ИП Таланцева Евгения Сергеевна; МУП «Белогорсктехинвентаризация».

протокол вел: секретарь судебного заседания *.*. Иванова

при участии в заседании: от заявителя: Гончарова *.*. , начальник юридического отдела, доверенность № 23 от 26.12.2011, от ответчика: Можейко *.*. , доверенность № 25 от 30.12.2011Фирстов *.*. , доверенность № 27 от 30.12.2011.

Установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 27 сентября 2011 года и предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 27 сентября 2011 года незаконными, как не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ответчик требования не признал, в письменном отзыве указал, что согласованность и направленность действий Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска и ООО «АРТ-город» на изменение результатов аукциона Комиссия Амурского УФАС России усмотрела в следующем. 000 «АРТ-город» обратилось в МУП «БТИ» по поводу проведения замеров нежилого помещения, являющего предметом аукциона после его проведения. У 000 «АРТ-Город» была возможность до проведения аукциона ознакомиться с аукционной документацией и обратиться к организатору аукциона по вопросу уточнения площади нежилого помещения. Обращение директора 000 «АРТ-Город» Солдатченкова *.*. с заявлением о выдаче справки о фактической площади нежилого помещения, являющегося предметом аукциона, выдача МУП «БТИ» справки о фактической площади указанного помещения, а также издание Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска распоряжения «О признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды» произошло за один день - 31.03.2011, после проведения торгов. Фактическое расхождение между аукционной документацией в части указания на площадь имущества (70,4) и инвентаризационной (70,1) является незначительной и составляет 0,3. Кроме того, разница в площади связана с изменением методики подсчета площади, а не со структурными изменениями данного помещения. В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В статье 8 Закона о защите конкуренции дано понятие согласованным действиям хозяйствующих субъектов.

Согласованные действия КУМИ г. Белогорска и ООО «АРТ-город» направлены на отмену результатов аукциона и устранение победителя ИП Коротаева *.*. Результат действий ООО «АРТ-Город» и КУМИ г. Белогорска соответствует интересам каждого из них. Для 000 «АРТ-Город» интерес состоит в отмене результатов торгов и устранении победителя торгов. Для КУМИ г. Белогорска интерес заключается в увеличении начальной (минимальной) цены контракта. При повторном проведении торгов начальная (минимальная) цена контракта составила 500000 рублей.



В действиях ООО «АРТ-город», КУМИ г. Белогорска и наступлением последствий, выраженных в устранении конкуренции при проведении торгов на право аренды муниципального имущества, путем отмены результатов торгов, имеется причинно-следственная связь, а именно действия КУМИ г. Белогорска по отмене результатов торгов произведены на основании обращения ООО «АРТ-Город» и предоставленных обществом сведений, что в свою очередь повлекло за собой невозможность заключения договора аренды муниципального имущества с победителем торгов, определенным по результатам проведенного аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

МУП «Белогорсктехинвентаризация» в письменном отзыве поддержало доводы заявителя.

ООО «АРТ-Город» в письменном отзыве в письменном отзыве поддержало доводы заявителя, указав, что Общество не признает факта нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии участия в аукционе на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества, расположенного в городе Белогорске по ул. Ленина, 113, который состоялся 30.03.2011г. Каких-либо действий, согласованных с Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска и направленных на изменение результатов аукциона и устранение его победителя, со стороны общества не предпринималось. Оспариваемое Решение содержит вывод о том, что согласованные действия 000 «АРТ-Город» и Комитета имущественных отношений были направлены на отмену результатов аукциона и устранение победителя, и привели к невозможности заключения договора аренды муниципального имущества с победителем торгов (Индивидуальный предприниматель Коротаев Александр Сергеевич). Однако в материалах дела имеется письмо от Индивидуального предпринимателя Коротаева *.*. содержащее утверждение о том, что его права и законные интересы в результате признания аукциона недействительным, не ущемлены.

ИП Коротаев Александр Сергеевич в письменном отзыве указал, что Распоряжение, изданное Комитетом имущественных отношений о признании аукциона недействительным, является обоснованным в связи с тем, что в дальнейшем при осуществлении государственной регистрации заключенного по итогам состоявшегося аукциона договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 113, было бы отказано, в связи с расхождением площади указанной в договоре аренды и площади указанной в техническом паспорте. Считает, что в результате признания проведенного 30.03.2011г. аукциона недействительным, его права и законные интересы не ущемлены.

Действия, направленные на повторное участие в аукционе на право заключения договора аренды указанных нежилых помещений, им не предпринимались.

Прокурор города Белогорска в письменном отзыве указал, что в прокуратуру города Белогорска в апреле 2011 поступило обращение Ф.И.О. по факту нарушения должностными лицами комитета имущественных отношений администрации города Белогорска законодательства о защите конкуренции при распоряжении муниципальным имуществом. В ходе проводимой прокуратурой города Белогорска проверки по указанному обращению установлены факты возможного наличия взаимной заинтересованности и согласованных действий между органом, уполномоченным на распоряжение муниципальным имуществом, и участником торгов при проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества в марте 2011. По результатам проверки доводов обращения Таланцевой *.*. 03.05.2011 прокурором города в адрес УФАС по Амурской области направлена информация для решения вопроса о возбуждении в отношении должностных лиц комитета имущественных отношений администрации города Белогорска дела о нарушении антимонопольного законодательства. Решением комиссии УФАС по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2011 по делу №А-16/36-2011 признаны согласованными действия КИО администрации города и ООО «APT - город», а также признаны нарушающими закон о защите конкуренции действия КУМИ администрации города по доводам прокурора города Белогорска. Полагает Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 27.09.2011 по делу №А-16/36-2011 законным и не подлежащим отмене.


Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено, что на основании обращения прокуратуры г. Белогорска на действия Комитета по управлению имуществом г. Белогорска Амурским УФАС возбуждено дело по признакам нарушении антимонопольного законодательства в отношении Комитета по управлению имуществом г. Белогорска и ООО «АРТ-Город».

В результате проверки Управлением было установлено следующее. 26.01.2011 г. Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска разместил на официальном сайте извещение об объявлении торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по ул. Ленина, 113, общей площадью 70,4 кв.м., начальная (минимальная) цена за право заключения договора аренды определена собственником в 107046 рублей, шаг аукциона составил 5352 рубля (п. 1.18.4 аукционной документации).

28.03.2011 согласно протоколу рассмотрения заявок к участию в указанном аукционе допущены ООО «АРТ-город», ИП Коротаев *.*. , ИП Таланцева *.*.

30.03.2011 состоялся аукцион на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества по ул. Ленина, 113, победителем которого, согласно протоколу открытого аукциона № 2 от 30.03.2011 признан ИП Коротаев *.*. , как предложивший наибольшую цену в ходе аукциона в 155217 рублей, вторым по предложению признана ИП Таланцева Е.С, предложившая 149864 рубля.

31.03.2011 в Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска поступило обращение директора ООО «АРТ-город» Солдатченкова *.*. о необходимости аннулирования итогов аукциона по причине наличия ошибки в аукционной документации. Так, согласно представленной им справки МУП «Белогорсктехинвентаризация» общая площадь нежилого помещения по ул. Ленина, 113 составляет 70,1 м2, а не 70,4 м2 как указано в аукционной документации.

На основании данного обращения 31.03.2011 Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска издано распоряжение № 79 «О признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды» по причине несоответствия данных, указанных в аукционной документации.

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС сделала вывод о наличии согласованных действий Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска и ООО «АРТ-город», направленных на изменение результатов аукциона. Согласованность действий, по мнению УФАС, усматривается из следующего: ООО «АРТ-город» обратилось в МУП «БТИ» по поводу проведения замеров нежилого помещения, являющего предметом аукциона после его проведения, а именно 31.03.2011. У ООО «АРТ-Город» была возможность до проведения аукциона ознакомиться с аукционной документацией и обратиться к организатору аукциона по вопросу уточнения площади нежилого помещения Обращение директора МУП «БТИ» Солдатченкова *.*. с заявлением о выдаче справки о фактической площади нежилого помещения, являющегося предметом аукциона, выдача МУП «БТИ» справки о фактической площади указанного помещения, а также издание Комитетом имущественных отношений администрации г. Белогорска распоряжения «О признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды» произошло за один день - 31.03.2011. Фактическое расхождение между аукционной документацией в части указания на площадь имущества (70,4) и инвентаризационной (70,1) является незначительной и составляет 0,3. Кроме того, разница в площади связана с изменением методики подсчета площади, а не со структурными изменениями данного помещения. На момент обращения директора МУП «БТИ» Солдатченкова *.*. в Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска с просьбой аннулировать результаты проведенного аукциона, изменения в техническую документацию муниципального недвижимого имущества, являющегося предметом аукциона внесены не были.

Решением от 27 сентября 2011 управление признало согласованные действия Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска и ООО «АРТ-Город», направленные на отмену результатов проведенного 30.03.2011 аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества в г. Белогорск, по ул. Ленина 113 площадью 70,4 кв. м., и устранение победителя аукциона нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Признало действия Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска по изданию распоряжения от 31.03.2011 № 79 «О признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды» нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 27 сентября 2011 № 53 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано Комитету имущественных отношений администрации г. Белогорска прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в издании распоряжения от 31.03.2011 № 79 «О признании недействительным аукциона на право заключения договора аренды», статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженного в согласованных действиях с ООО «АРТ-Город» направленных на отмену результатов проведенного 30.03.2011 аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества в г. Белогорск, по ул. Ленина ИЗ площадью 70,4 кв. м., и устранение победителя аукциона.

Не согласившись с указанным Решением и предписанием Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска обратился в суд.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Статья 16 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 №30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из содержания и смысла ст. 3, 8 Закона № 135-ФЗ в их взаимосвязи к субъектам, определенным в статье 16 данного Закона, при оценке их действий как согласованных, применимы положения статьи 8 Закона № 135-ФЗ, поскольку данная норма является общей, распространяющей свое действие на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Применительно к рассматриваемой ситуации антимонопольный орган обязан доказать не только наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении хозяйствующими субъектами и Комитетом самостоятельных действий, но и их совокупность, которая свидетельствовала бы о согласованности этих действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Между тем, суду не представлены доказательства, которые свидетельствовала бы о согласованности действий, направленности на достижение единого результата, которые могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также тот факт, что результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов

Каждое из перечисленных в решении обстоятельств не может являться признаком согласованных действий. Вместе с тем, суд из материалов дела не Установил, каким образом антимонопольным органом определен единый результат скоординированных и направленных действий хозяйствующих субъектов, а также тот факт, что данный результат соответствует интересам каждой из сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия какого-либо интереса ООО «АРТ-Город» в указанных действиях, а также в результате указанных действий – отмене результатов торгов. Судом учтено, что повторные торги не проводились, интересы ИП Ф.И.О. не нарушены.

С учетом указанного, суд пришел к у выводу, что в данном случае совокупность названных обстоятельств не свидетельствует о согласованности действий органа местного самоуправления и хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно ст. 201 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает Решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 27 сентября 2011 года и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства от 27 сентября 2011 года признать недействительными, как несоответствующим Федеральному закона «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья *.*. Лодяная