Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А73-15817/2011. По делу А73-15817/2011. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск № дела А73-15817/2011

«25» января 2012 г.

Резолютивная часть решения объявлена «23» января 2012г.

Мотивированное Решение изготовлено «25» января 2012г.

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко *.*. , с участием секретаря судебного заседания Синицкой *.*. , ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющег Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от административного органа: Полушкина *.*. , доверенность от 10.01.2012 г. № 6.;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился.



Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющег Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласен.

В судебное заседание представитель административного органа, а также арбитражный управляющий не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд установил:

Степанов Андрей Вячеславович (далее – Степанов *.*. , арбитражный управляющий), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером - 307253613500061.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Степанова *.*. в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 по делу № А73-10326/2008-37 в отношении МУП «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг» городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края» (далее - МУП «СЗ ЖКУ») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов *.*.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009 по делу № А73-10326/2008-37 МУП «СЗ ЖКУ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.



Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2009г. конкурсным управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, конкурсный управляющий Степанов *.*. в период проведения процедуры конкурсного производства МУП «СЗ ЖКУ» не выполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение выразилось в следующем.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в силу которого арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве определено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № 06АП-2769/2011, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 по делу № Ф03-5198/2011, следует, что судом установлено неисполнение конкурсным управляющим МУП «СЗ ЖКУ» Степановым *.*. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности, сверх установленного законом лимита расходов.

Пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве определены предельные лимиты расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, в зависимости от балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом на основании материалов дела установлено, что конкурсное производство в отношении МУП «СЗ ЖКУ» введено Решением суда от 21.04.2009 по делу № А73-10326/2008-37.

По данным баланса на 01.04.2009 активы должника составили 38670000 руб., следовательно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 681700 руб. (395000,00 + (38670000,00 - 10000000.00)* 1/100).

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что арбитражным управляющим Степановым *.*. за период с 21.04.2009г. по 01.04.2011г. выплачено привлеченным специалистам - 1314580 руб. 69 коп., из них израсходовано - 632880 руб. 69 коп. (1314580, 69 - 681700) с превышением предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с выпиской Допофиса № 3 в г. Амурске Комсомольского-на-Амуре ФКБ ОАО «Далькомбанк» из лицевого счета МУП «СЗ ЖКУ» за период с 22.04.2011г. по 28.06.2011г. конкурсный управляющий Степанов *.*. продолжал выплачивать вознаграждение привлеченным специалистам.



Дата

Сумма

Назначение платежа

п/п

операции

1

29.04.2011

25282

зарплата за апрель. Файл М7Н0216

2

29.04.2011

25431

Ге Ф.И.О. Р/С 40817810903100263513 зарплата за апрель.

3

12.05.2011

25000

для зачисления на карту 4483460597453533. Получатель Канаев Игорь Олегович

4

31.05.201 1

25230

зарплата за май. Файл М7Н0217

5

31.05.2011

25479

Ге Ф.И.О. Р/С 40817810903100263513 зарплата за май по трудовому договору №1 от 11.02.2011

6

10.06.2011

24293

Ге Ф.И.О. Р/С 40817810903100263513 зарплата и компенсация неиспользованного отпуска по трудовому договору №1 от 11.02.2011

7

10.06.2011

27293

зарплата и компенсация неиспользованного отпуска. Файл М7Н0218

8

28.06.2011

25230

Ге Ф.И.О. Р/С

40817810903100263513 оплата по договору услуг.

9

28.06.2011

25230

зарплата по договору. Файл 7Н0219

10

28.06.2011

50000

для зачисления на карту 4483460597453533. Получатель Канаев Игорь Олегович

Итого:

278468

Исходя из вышеизложенного, конкурсным управляющим Степановым *.*. по состоянию на 01.07.2011г. выплачено привлеченным специалистам 1593048,69 руб. (1314580,69 + 278468).

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Степанов *.*. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП «СЗ ЖКУ» превысил установленный Законом о банкротстве лимит расходов на 911348,69 руб. (1593048,69-681700).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий Степанов *.*. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю Горб *.*. 13.12.2011г. в отношении арбитражного управляющего Степанова *.*. составлен протокол об административном правонарушении № 00702711 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Степанов *.*. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 24.11.2011г. № 10-24/13775, полученным лично, в Управление не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие Степанова *.*.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подведомственны арбитражному суду, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела приход к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Степанова *.*. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, его действия (бездействие) не были направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Вина предпринимателя заключается в неисполнении управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как указано ранее, Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № 06АП-2769/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 по делу № Ф03-5198/2011, установлено неисполнение конкурсным управляющим МУП «СЗ ЖКУ» Степановым *.*. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных для осуществления своей деятельности, сверх установленного законом лимита расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Степанова *.*. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, его действия (бездействие) не были направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и общества.

Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела и являются доказанными с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы арбитражного управляющего Степанова *.*. , изложенные в отзыве на заявление судом не принимаются, поскольку они направлены не переоценку выводов суда указанных во вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является формальным и отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку в результате действий конкурсного управляющего были ущемлены права конкурсных кредиторов.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность арбитражного управляющего согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3, 4.6 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, что подтверждается Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7701/2011 от 19.09.2011г.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и считает необходимым применить к арбитражному управляющему Степанову *.*. такую меру ответственности, как административный штраф в размере 3000 рублей.

Порядок и сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю), р/сч №401018103000001100003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск; ИНН 2721121630; КПП 272101001; БИК 040813001; ОКАТО 08401000000; КБК 32111690040040000140 -штраф по решению Арбитражного суда Хабаровского края.

Руководствуясь статьей 4.1., частью 3 статьи 14.13., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170,176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Индивидуального предпринимател Ф.И.О. 27.11.1964 года рождения, уроженца г. Приморска Калининградской области, зарегистрированного по адресу: в/ч 26826, г. Владивосток, ОГРН-307253613500061, ИНН-253604570662, привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Руденко