Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А56-62831/2011. По делу А56-62831/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 января 2012 года Дело № А56-62831/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирпичниковой А.С.,

при участии

от истца: представитель Безкоровайная А.Н., по доверенности 78АА1180419 от 29.12.2011

от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:



истец: ОСАО “Россия“

ответчик: ООО “Росгосстрах“

о взыскании 65.430 руб. 42 коп.,

Установил:

Истец – открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОСАО «Россия»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), о взыскании в порядке суброгации 65.430 руб. 42 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

В предварительном судебном заседании истец представил письмо №781/04-099 от 23.01.2012 о том, что денежные средства от ответчика по данному страховому случаю до настоящего момента не поступили; поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд



Установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2010 года в Невском районе КАД с участием водителя Попова П.С., управлявшего автомашиной «Нисан Тиана», г.р.з. В195РР53, водителя Лугового А.А., управлявшего автомашиной «Мазда 6», г.р.з. О942ЕС98, и водителя Мартенсон Ю.Р., управлявшей автомашиной «Пежо 308», г.р.з. Х871ТМ98, причинены повреждения застрахованному ОСАО «Россия» автомобилю «Нисан Тиана», г.р.з. В195РР53 (полис №901/09/94899).

В соответствии с Определением от 14.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 3Б СП ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Лугового А.А., который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего «Мазда 6», г.р.з. О942ЕС98, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ №0527811768).

Во исполнение договора страхования и на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 по делу №2-2384/11 истец выплатил страховое возмещение в сумме 76.404 руб. 88 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, на основании материалов административного дела ОГИБДД, заявления №10 01307 от 16.04.2010, отчета аварийного эксперта №412378 от 14.04.2010, выполненного Ассистанской Компанией ЛАТ, заключения ООО «Малакт Эксперт» о специальной стоимости объекта оценки, страхового акта от 19.07.2010.

Согласно представленным документам сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 65.430 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, в соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией №781/04-2303 от 17.10.2011 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 65.430 руб. 42 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт ДТП, вина Лугового А.А., размер причиненного автомобилю «Нисан Тиана», г.р.з. В195РР53, ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718) 65430руб.42коп. страхового возмещения, 2617руб.22коп. расходов по государственной пошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова С.Ю.