Арбитражная практика

Решение от 25 января 2012 года № А56-62831/2011. По делу А56-62831/2011. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

25 января 2012 года Дело № А56-62831/2011

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Щуриновой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирпичниковой *.*. ,

при участии

от истца: представитель Безкоровайная *.*. , по доверенности 78АА1180419 от 29.12.2011

от ответчика: не явился, уведомлен,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:



истец: ОСАО “Россия“

ответчик: ООО “Росгосстрах“

о взыскании 65.430 руб. 42 коп.,

Установил:

Истец – открытое страховое акционерное общество «Россия» (ОСАО «Россия»), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах»), о взыскании в порядке суброгации 65.430 руб. 42 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

В предварительном судебном заседании истец представил письмо №781/04-099 от 23.01.2012 о том, что денежные средства от ответчика по данному страховому случаю до настоящего момента не поступили; поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом изложенного суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем было вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд



Установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2010 года в Невском районе КАД с участием водителя Попова *.*. , управлявшего автомашиной «Нисан Тиана», г.р.з. В195РР53, водителя Лугового *.*. , управлявшего автомашиной «Мазда 6», г.р.з. О942ЕС98, и водителя Мартенсон *.*. , управлявшей автомашиной «Пежо 308», г.р.з. Х871ТМ98, причинены повреждения застрахованному ОСАО «Россия» автомобилю «Нисан Тиана», г.р.з. В195РР53 (полис №901/09/94899).

В соответствии с Определением от 14.04.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС 3Б СП ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Лугового *.*. , который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего «Мазда 6», г.р.з. О942ЕС98, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ №0527811768).

Во исполнение договора страхования и на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 по делу №2-2384/11 истец выплатил страховое возмещение в сумме 76.404 руб. 88 коп., составляющее стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых запчастей автомобиля, на основании материалов административного дела ОГИБДД, заявления №10 01307 от 16.04.2010, отчета аварийного эксперта №412378 от 14.04.2010, выполненного Ассистанской Компанией ЛАТ, заключения ООО «Малакт Эксперт» о специальной стоимости объекта оценки, страхового акта от 19.07.2010.

Согласно представленным документам сумма ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 65.430 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, в соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией №781/04-2303 от 17.10.2011 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 65.430 руб. 42 коп., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт ДТП, вина Лугового *.*. , размер причиненного автомобилю «Нисан Тиана», г.р.з. В195РР53, ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 931, 965 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) в пользу открытого страхового акционерного общества «Россия» (ОГРН 1027739100718) 65430руб.42коп. страхового возмещения, 2617руб.22коп. расходов по государственной пошлине.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Щуринова *.*.