Арбитражная практика

Решение от 19 января 2012 года № А42-7176/2011. По делу А42-7176/2011. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

18 Ф.И.О. 20, тел.44-49-16

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Мурманск дело № А42-7176/2011

19 января 2012 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 января 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховерховой Е.В.,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя – Прониной С.С. по доверенности от 14.11.11 № 9Г-2800,

от ответчика – Субочевой О.М. по доверенности от 11.01.12 № 14-27/000246,

Установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», общество) и его генеральный директор Сухотин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция) по исключению ООО «Интеграция» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленного требования Сухотин М.А. указал на незаконность оспариваемых действий регистрирующего органа, исключившего юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным признакам, а так же на нарушение порядка публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, инспекция также была обязана уведомить ООО «Интеграция» о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.

Наличие договора аренды и открытие обществу 19.07.2011 расчётного счёта в банке заявитель расценивает как осуществление им фактической деятельности.



Инспекция в отзыве на заявление требование Сухотина М.А. не признала, указав, что запись об исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ была внесена правомерно, поскольку на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ юридическое лицо не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны требование и доводы, приведённые в его обоснование.

Представителем ответчика заявленное требование не признано по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 в инспекцию поступили справки № 324-0 и № 324-С, из которых следовало, что ООО «Интеграция» представило последнюю отчётность 19.01.2009 за 2008 год и не имеет открытых банковских счетов, в связи с чем 22.10.2010 было принято Решение № 324 о предстоящем исключении общества и ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 65, 66, 64).

Данное Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (298) 27.10.2010 (л.д. 58).

Поскольку никаких заявлений о несогласии с предстоящим исключением ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступило, то 22.02.2011 инспекцией была внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ (л.д. 62).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, Сухотин М.А. обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте первом названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с Решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию Инспекцией обжалуемого решения, общество не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также не производило операции по банковским счетам по причине отсутствия банковского счёта.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства, подтверждающие публикацию в органах печати решения инспекции о предстоящем исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ.

Помимо сведений из «Интернет», в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (298), часть II от 27.10.2010, запись № 3625, стр. 79 в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц» опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, кредиторами и другими заинтересованными лицами в связи с исключением ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ (л.д. 111, 114).

В данном случае на основании представленных инспекцией доказательств: справки о непредоставлении документов отчетности, справки об отсутствии движения денежных средств и копии публикации решения о предстоящем исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, суд приходит к выводу о соответствии действий инспекции приведённым выше нормам Закона о регистрации.

Таким образом, следует признать, что инспекция не нарушила права и законные интересы заинтересованных лиц (кредиторов, участников юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением), предоставив им возможность путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что наличие договора от 03.10.2007 № 17038, заключённого между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО «Интеграция», по условиям которого общество арендует нежилое помещение, что является подтверждением фактической деятельности, судом не принимается во внимание в силу следующего.

К названному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2009, по условиям которого срок действия договора аренды определён до 15.04.2024 (л.д. 100).

Управлением Росреестра по Мурманской области 28.10.2011 было отказано Комитету имущественных отношений в государственной регистрации внесения изменений, договора аренды. Одним из оснований этого отказа явилось то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав запись об аренде прекращена 23.11.2007 (л.д. 108-110).

Данный отказ сторонами договора аренды не оспаривался.

Открытие обществу расчётного счёта в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», по мнению суда, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа об исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ.

Каких-либо бесспорных доказательств осуществления обществом уставной деятельности, участия его в гражданском обороте суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые действия инспекции соответствуют нормам Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, то в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

в удовлетворении требования Ф.И.О. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по исключению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко Л.П..