Арбитражная практика

Решение от 19 января 2012 года № А42-7176/2011. По делу А42-7176/2011. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

18 Ф.И.О. 20, тел.44-49-16

E-mail суда: murmansk.info@arbitr.ru http://murmansk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

город Мурманск дело № А42-7176/2011

19 января 2012 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 января 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Соломонко *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суховерховой *.*. ,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

о признании незаконными действий,

при участии представителей:

от заявителя – Прониной *.*. по доверенности от 14.11.11 № 9Г-2800,

от ответчика – Субочевой *.*. по доверенности от 11.01.12 № 14-27/000246,

Установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция», общество) и его генеральный директор Сухотин Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – инспекция) по исключению ООО «Интеграция» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленного требования Сухотин *.*. указал на незаконность оспариваемых действий регистрирующего органа, исключившего юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным признакам, а так же на нарушение порядка публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

По мнению заявителя, инспекция также была обязана уведомить ООО «Интеграция» о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ.

Наличие договора аренды и открытие обществу 19.07.2011 расчётного счёта в банке заявитель расценивает как осуществление им фактической деятельности.



Инспекция в отзыве на заявление требование Сухотина *.*. не признала, указав, что запись об исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ была внесена правомерно, поскольку на момент принятия решения об исключении из ЕГРЮЛ юридическое лицо не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций по банковскому счету.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны требование и доводы, приведённые в его обоснование.

Представителем ответчика заявленное требование не признано по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 20.10.2010 в инспекцию поступили справки № 324-0 и № 324-С, из которых следовало, что ООО «Интеграция» представило последнюю отчётность 19.01.2009 за 2008 год и не имеет открытых банковских счетов, в связи с чем 22.10.2010 было принято Решение № 324 о предстоящем исключении общества и ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (л.д. 65, 66, 64).

Данное Решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (298) 27.10.2010 (л.д. 58).

Поскольку никаких заявлений о несогласии с предстоящим исключением ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ в налоговый орган не поступило, то 22.02.2011 инспекцией была внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ (л.д. 62).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа, Сухотин *.*. обратился в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте первом названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает Решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона о регистрации Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с Решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию Инспекцией обжалуемого решения, общество не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также не производило операции по банковским счетам по причине отсутствия банковского счёта.

В материалы дела инспекцией представлены доказательства, подтверждающие публикацию в органах печати решения инспекции о предстоящем исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ.

Помимо сведений из «Интернет», в журнале «Вестник государственной регистрации» № 42 (298), часть II от 27.10.2010, запись № 3625, стр. 79 в разделе «Сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц» опубликовано сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, а также указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, кредиторами и другими заинтересованными лицами в связи с исключением ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ (л.д. 111, 114).

В данном случае на основании представленных инспекцией доказательств: справки о непредоставлении документов отчетности, справки об отсутствии движения денежных средств и копии публикации решения о предстоящем исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, суд приходит к выводу о соответствии действий инспекции приведённым выше нормам Закона о регистрации.

Таким образом, следует признать, что инспекция не нарушила права и законные интересы заинтересованных лиц (кредиторов, участников юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением), предоставив им возможность путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя о том, что наличие договора от 03.10.2007 № 17038, заключённого между Комитетом имущественных отношений города Мурманска и ООО «Интеграция», по условиям которого общество арендует нежилое помещение, что является подтверждением фактической деятельности, судом не принимается во внимание в силу следующего.

К названному договору стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 29.06.2009, по условиям которого срок действия договора аренды определён до 15.04.2024 (л.д. 100).

Управлением Росреестра по Мурманской области 28.10.2011 было отказано Комитету имущественных отношений в государственной регистрации внесения изменений, договора аренды. Одним из оснований этого отказа явилось то обстоятельство, что в Едином государственном реестре прав запись об аренде прекращена 23.11.2007 (л.д. 108-110).

Данный отказ сторонами договора аренды не оспаривался.

Открытие обществу расчётного счёта в АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк», по мнению суда, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа об исключении ООО «Интеграция» из ЕГРЮЛ.

Каких-либо бесспорных доказательств осуществления обществом уставной деятельности, участия его в гражданском обороте суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые действия инспекции соответствуют нормам Закона о регистрации и не нарушают права и законные интересы заинтересованных лиц, то в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Решил:

в удовлетворении требования Ф.И.О. о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску по исключению общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Судья Соломонко *.*. .