Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А40-13138/2011. По делу А40-13138/2011. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№09АП-36261/2011-ГК

г. Москва Дело №А40-13138/11-159-105

25 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



председательствующего судьи Пирожкова *.*. ,

судей: Крыловой *.*. , Елоева *.*.

при ведении протокола помощником судьи Рыковой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалягиной *.*. , Юскаевой *.*. , Жирковой *.*. , Куликовой *.*. , Назаровой *.*. , Хрущевой *.*. , Майоровой *.*. , Козлова *.*. Савиной *.*. , Стусь *.*. , Филоновой *.*. , Зайцева *.*. , Балашовой *.*. , Соболевой *.*. , Матвеенко *.*. , Филоновой *.*. , Почепаева *.*. , Черенщиковой *.*. , Огановой *.*. , Сухининой Т.И, Акуленко *.*. , Красинской *.*. , Кондратьевой *.*. , Титковой *.*. , Сиротиной *.*. , Бурдина *.*. , Кошелевой *.*. , Лобановой *.*. , Ребровой *.*. , Сапуновой *.*. , Сабуровой *.*. , Никитиной *.*. , Воробьевой *.*. , Питкевич *.*. , Федосеева *.*. , Большовой *.*. , Басалаевой *.*. , Викторианского *.*. , Челнокова *.*. , Неяскина *.*. , Неяскиной *.*. , Царьковой *.*. , Малькевич *.*. , Уздалевой *.*. , Ермаковой *.*. , Ионовой *.*. на определение Арбитражного суда г. Москвы от «14» ноября 2011 г. о прекращении производства по делу № А40-13138/11-159-105

при участии в судебном заседании:

от истцов: лично (на основании паспортов);

от Челнокова *.*. – Швырева *.*. по доверенности 77 АА 1253824 от 14.06.2011, действующей на праве передоверия по доверенности 77 АА 3873037 от 02.11.2011;

от Большовой *.*. , Ермаковой *.*. , Зайцева *.*. , Стусь *.*. , Сапуновой *.*. , Савиной *.*. – Швырева *.*. по доверенности 77 АА 1253830 от 14.06.2011, действующей на праве передоверия;

от ответчика: Морозов *.*. по доверенности б/н от 16.01.2012.

Установил:



Шалягина *.*. , Юскаева *.*. , Жиркова *.*. , Куликова *.*. , Назарова *.*. , Хрущева *.*. , Майорова *.*. , Козлов *.*. Савин *.*. , Стусь *.*. , Филонова *.*. , Зайцев *.*. , Ионова *.*. , Балашова *.*. , Соболева *.*. , Матвеенко *.*. , Филонова *.*. , Почепаев *.*. , Черенщикова *.*. , Оганова *.*. , Сухинина Т.И, Акуленко *.*. , Красинская *.*. , Кондратьева *.*. , Титкова *.*. , Сиротина *.*. , Бурдина *.*. , Кошелева *.*. , Лобанова *.*. , Реброва *.*. , Сапунова *.*. , Сабурова *.*. Бобровская *.*. , Бобровский *.*. , Никитина *.*. , Воробьева *.*. , Питкевич *.*. , Ястриб *.*. , Федосеев *.*. , Басалаева *.*. , Викторианский *.*. , Челноков *.*. , Неяскин *.*. , Неяскина *.*. , Царькова *.*. , Малькевич *.*. , Уздалевой *.*. , Ермакова *.*. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «МТК-Интернейшнл» о взыскании реальной рыночной стоимости именных документарных акций ОАО «Центральный Дом Туриста» в размере 102.591.888 руб.

Определением суда от «14» ноября 2011 г. производство по делу № А40-13138/11-159-105 было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Не согласившись с принятым определением, Шалягина *.*. , Юскаева *.*. , Жиркова *.*. , Куликова *.*. , Назарова *.*. , Хрущева *.*. , Майорова *.*. , Козлов *.*. Савина *.*. , Стусь *.*. , Филонова *.*. , Зайцев *.*. , Балашова *.*. , Соболева *.*. , Матвеенко *.*. , Филонова *.*. , Почепаев *.*. , Черенщикова *.*. , Огановой *.*. , Сухинина Т.И, Акуленко *.*. , Красинская *.*. , Кондратьева *.*. , Титкова *.*. , Сиротина *.*. , Бурдин *.*. , Кошелева *.*. , Лобанова *.*. , Реброва *.*. , Сапунова *.*. , Сабурова *.*. , Никитина *.*. , Воробьева *.*. , Питкевич *.*. , Федосеев *.*. , Большова *.*. , Басалаева *.*. , Викторианский *.*. , Челноков *.*. , Неяскин *.*. , Неяскина *.*. , Царькова *.*. , Малькевич *.*. , Уздалева *.*. , Ермакова *.*. , Ионова *.*. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований заявители апелляционной жалобы указали, что судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении соответчика. Кроме того, истцы полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидации ОАО «МТК-Интернейшнл».

Истцы и их представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истцами предъявлены требования к ОАО «МТК-Интернейшнл» о взыскании реальной рыночной стоимости именных документарных акций ОАО «Центральный Дом Туриста» в размере 102.591.888 руб.

15 июня 2011 года истцами заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым в качестве ответчика также было указано ЗАО «Центральный дом туриста».

Между тем, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное заявление в части правомерности изменения истцами основания либо предмета иска, вопрос об участии в деле в соответствии с положениями ст.ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика ОАО «Центральный Дом Туриста» судом в установленном порядке разрешен не был.

На основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу данной нормы указанное основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации исключающий возможность дальнейшего рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в настоящее время судом не разрешен вопрос о процессуальном положении по делу ОАО «Центральный Дом Туриста», судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Отказ суда первой инстанции по данному делу от рассмотрения спора по существу привел к нарушению принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем, определение суда от «14» ноября 2011 г. по делу № А40-13138/11-159-105 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Отменить определение от «14» ноября 2011 г. по делу № А40-13138/11-159-105 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий *.*. Пирожков

Судьи: *.*. Елоев

Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.