Арбитражная практика

Постановление от 25 января 2012 года № А56-22596/2011. По делу А56-22596/2011. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 года

Дело №А56-22596/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего Старовойтовой *.*.

судей Горбик *.*. , Полубехиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной *.*.

при участии:

от истца: адвокат Алехин *.*. доверенность от 11.04.2011г., удостоверение

от ответчика: Шуленкова *.*. доверенность от 10.05.2010г., паспорт

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен, 2) Сухов *.*. доверенность от 20.12.2011г. № 766Д, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17406/2011) ООО «РЭК» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011г. по делу № А56-22596/2011 (судья Савина *.*. ), принятое

по иску ООО “Парк Развлечений“

к ООО “РЭК“



3-и лица: 1) ООО “Планета Игр“, 2) ОАО “БАЛТИНВЕСТБАНК“

Об истребовании имущества

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Развлечений» (далее - ООО «Парк Развлечений») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее - ООО «РЭК») следующего имущества: развлекательные аппараты Hot F1ash Nеоп 2 (серийный номер 57567), Ghost Squad (серийный номер 68684976), Jumping Jackpot (серийный номер JJ0209), Final Countdown, Big Сапnon (серийный номер ВС-021), Dunk п Alien (серийный номер (DAC08#1451), Funny Fish (серийный номер FF-042), Ниmmег Space (серийный номер 193), Вее Вее Boppin Осеап Match/

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Планета Игр» (далее - ООО «Планета Игр» и Открытое акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее - «БАЛТИНВЕСТБАНК»).

Решением суда от 18.08.2011г. исковые требования удовлетворены.

На Решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит Решение от 18.08.2011г. отменить, ссылаясь на правомерное удержание спорного имущества в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая удержание имущества неправомерным ввиду удержания имущества, принадлежащего не арендатору помещений (ООО «Планета Игр Кингисепп») по договору с ответчиком, а другому лицу (ООО «Планета Игр»).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк развлечений» приобретено у ООО «Планета Игр» развлекательное оборудование по договору купли-продажи № 1/10 от 05.08.2010г., в отношении указанного в договоре купли-продажи оборудования (Приложение № 1 - спецификация) сторонами договора был подписан акт приема-передачи от 06.08.2010г., произведена оплата по договору платежным поручением № 34 от 06.08.2010г.

Ссылаясь на то, что 10 единиц приобретенного по договору купли-продажи оборудования незаконно удерживаются ООО «РЭК», ООО «Парк Развлечений» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «РЭК» (арендодатель) и ООО «Планета Игр Кингисепп» (арендатор) был заключен договор аренды № 20 от 26.01.2009г. нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингиссеп, ул. Октябрьская, д. 9 сроком действия 11 месяцев, по истечении которых договор был прекращен 26.12.2009г.

В целях обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды № 20 от 26.01.2009г. между ООО «РЭК» и ООО «Планета Игр» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2009г. № 1.

Вступившим в законную силу Решением суда от 07.06.2010г. по делу № А56-4684/2010 с ООО «Планета Игр Кингисепп» и ООО «Планета Игр» солидарно в пользу ООО «РЭК» взыскано 1 117 163 руб. задолженности по арендной плате по указанному договору аренды за период его действия согласно подписанному сторонами графику погашения задолженности по состоянию на 01.06.2009г., уведомлению арендодателя от 25.12.2009г. (л.д. 84-86).

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно пункту 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии всех необходимых в силу закона условий для признания удержания спорного имущества ответчиком правомерным.

Обстоятельство нахождения спорного имущества в арендованном у ответчика помещении по договору от 21.01.2009г. № 20 в период его действия не оспаривается участвующим в деле лицами.

Возникновение солидарных обязательств ООО «Планета Игр Кингисепп» (арендатора) и ООО «Планета Игр» (поручителя) на момент прекращения договора по сроку аренды 26.12.2009г. подтверждено вступившим в законную силу Решением суда по делу № А56-4684/2010.

Пунктом 9.2 договора аренды от 26.01.2009г. № 20 предусмотрено право на удержание имущества арендатора до исполнения им всех обязательств по договору.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 1 от 01.06.2009г. поручитель (ООО «Планета Игр») ознакомился с договором аренды от 26.01.2009г. № 20 и графиком погашения задолженности от 01.06.2009г.; кредитор вправе обратить взыскание на имущество поручителя в случае непогашения поручителем задолженности по договору аренды.

Таким образом, ни договором аренды от 26.01.2009г. № 20, ни договором поручительства от 01.06.2009г. № 1 не исключаются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании имущества как арендатора (ООО «Планета Игр Кингисепп»), так и имущества поручителя (ООО «Планета Игр»), в связи с чем довод истца о неправомерности удержания спорного имущества как имущества, принадлежавшего ООО «Планета Игр» на момент прекращения договора аренды, апелляционным судом не принимается.

Поскольку спорное имущество было оставлено арендатором в помещении арендодателя после окончания действия договора аренды, то учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», такое владение имуществом является законным и допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о правомерности удержания ООО «РЭК» имущества, принадлежащего ООО «Планета Игр», подтвержден также Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2011г. по делу № А56-69617/2010.

Довод истца о незаконности завладения ответчиком спорным имуществом вследствие его захвата против воли собственника материалами дела не подтверждается, так как требование ООО «Планета Игр» в адрес ООО «РЭК» о возврате удерживаемого оборудования против его воли получено ООО «РЭК» только 03.02.2010г. (л.д. 11-12), то есть уже после поступления оборудования в законное владение ответчика (арендодателя).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (ответчик) может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (истцом), то заявленные ООО «Парк Развлечений» требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2011 года по делу № А56-22596/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью “РЭК“ (место нахождения: 188480, Ленинградская обл, Кингисеппский р-н, Кингисепп г, Октябрьская ул, 9, ОГРН: 1044701428661) с Общества с ограниченной ответственностью “Планета Игр“ (место нахождения: 192239, Санкт-Петербург г, Альпийский пер, 15, 1, 20, ОГРН: 1077847500940) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Старовойтова

Судьи

Горбик

Полубехина